662_325668 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3130/12 Москва 29 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Видеофон МВ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу № А40-56982/10-49-492, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Видеофон МВ», г. Москва (далее – общество, истец) к Управлению информатизации города Москвы, г. Москва (далее – управление, ответчик) о взыскании 26 913 177 рублей 57 копеек задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2010 по 14.02.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле) наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ) на территории административных округов г. Москвы победителем по лотам № 3 (территория Южного административного округа г. Москвы), № 10 (территория Западного административного округа г. Москвы) признано общество.
В этой связи 24.12.2009 управлением в адрес общества направлены по два экземпляра проектов контрактов, которые впоследствии были подписаны обществом и 30.12.2009 направлены управлению для подписания.
Между тем, данные контракты управление не подписало, письмом от 10.02.2010 сообщило обществу об отказе от их подписания в связи с отменой результатов торгов.
3 В дальнейшем сторонами заключены государственные контракты от 15.02.2010 № ГК6401/10-801 и № ГК6401/10-799 на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле) наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ) на территории Западного и Южного административных округов г.
Москвы в последующий период: с 15.02.2010 по 30.04.2010.
Общество, ссылаясь на то, что фактически оказывало управлению услуги в период с 01.01.2010 по 15.02.2010, которые управление не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая государственные контракты на оказанные в данный период услуги заключенными с 01.01.2010 по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;
договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта.
В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, контракт должен 4 быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов;
уклонение от заключения контракта стороны, для которой заключение контракта является обязательным, предоставляет другой стороне вправо на обращение в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт (пункты 4, 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, общество не представило доказательств обращения в суд с иском о понуждении управления заключить контракт.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учтя названные нормы, исходил из того, что в отсутствие подписанного между сторонами контракта в виде отдельного документа (а не обмена документами) государственный контракт не является заключенным, а заказ на выполнение названных работ нельзя признать размещенным по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
Суд также пришел к выводу о недоказанности фактического оказания услуг (выполнения работ), поскольку соответствующее оборудование для оказания спорной услуги управлением обществу не передавалось, общество получило оборудование от предыдущего исполнителя по контрактам, акты выполненных работ и иные документы о выполнении работ управлением не подписаны.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке.
Ссылка заявителя на то, что судами не выяснялись причины неподписания ответчиком государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку заявителем не предъявлялся иск на основании пункта 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении управления заключить контракт.
5 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-56982/10-49-492 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова