111_325951 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3279/12 Москва Коллегия 29 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, г. Орел о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу № А48-1309/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 по тому же делу по уточнённому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», г. Орел (далее – общество «Татьяна»; общество) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании незаконным изложенного в его письме от 04.04.2011 отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды от 11.05.1994 № 1983 нежилого помещения площадью 46, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д.3, и о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании незаконным бездействия названного уполномоченного органа, выразившегося в не совершении юридически значимых действий, предусмотренных положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ;
Федеральный закон № 159-ФЗ; Закон).
К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц были привлечены: Администрация города Орла, муниципальное унитарное предприятие «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее – муниципальное предприятие).
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 заявленные требования были удовлетворены.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2011 отменил решение суда от 14.07.2011 и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 было отменено постановление апелляционного суда от 07.11.2011 и решение суда первой инстанции от 14.07.2011 оставлено в силе.
Обжалуя судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций, заявитель - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – Управление муниципального имущества; Управление) считает, что по возникшему спору суды неправильно применили нормы материального права.
Заявитель не согласен с выводами названных судов, приводит доводы, в 3 том числе указывает на то, что общество не вправе требовать от Управления муниципального имущества осуществления им юридически значимых действий для реализации обществом преимущественного права на приобретение спорного имущества, так как в 2008 году это имущество было передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, за которым такое право было зарегистрировано 08.04.2011, и это предприятие самостоятельно в установленном Законом порядке решает вопрос о возможности отчуждения данного имущества в собственность субъекта малого или среднего предпринимательства, арендующего это имущество. Заявитель также указывает на то, что ранее существовавший договор от 11.05.1994 № 1983, заключённый на аренду имущества между Комитетом по управлению имуществом г. Орла (далее – Комитет) и обществом, прекратил своё действие в результате оформления между муниципальным предприятием (арендодателем) и обществом договоров от 02.03.2009 и от 02.03.2010 на аренду то же имущества, по которым общество вносило арендную плату, а по договору № 1983 арендная плата обществом не вносилась. По мнению заявителя, заключение новых указанных договоров аренды является возражением Управления на продление договора № 1983 на прежних условиях. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и публичные интересы муниципального образования, которое самостоятельно решает вопросы местного значения, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (вступившего в законную силу 05.08.2008) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и такое преимущественное право может быть реализовано при условиях, указанных в этой законодательной норме, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что у общества «Татьяна» возникло право на аренду спорного нежилого помещения, находящегося по названному адресу, на основании договора аренды от 11.05.1994 № 1983, заключённого между Комитетом (арендодателем) и названным обществом (арендатором), и этот договор не требовал государственной регистрации, так как был заключён до введения государственной регистрации Федеральным законом от 21.07.1997 № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).
Договоры на аренду того же имущества от 02.03.2009 № 19028, от 02.03.2010 № 014/ар оценены судами первой и кассационной инстанций и не признаны соответствующими законодательству, так как они были заключены от имени арендодателя муниципальным предприятием, у 5 которого на день заключения этих договоров в установленном законом порядке не возникло право хозяйственного ведения на сдаваемое в аренду имущество, так как такое право не было зарегистрировано в установленном порядке. Государственная регистрация такого права за муниципальным образованием была осуществлена только 08.04.2011, то есть после обращения общества к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 4 Федерального хозяйственного закона ведения на от 21.07.1997 недвижимое № 122-ФЗ имущество право подлежит государственной регистрации и возникают с момента регистрации.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что договор аренды от 11.05.1994 № 1983 (со сроком действия до 31.12.2008) после истечения его срока считался возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя и действовал до дня (05.08.2008) вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также на день (05.03.2011) органу обращения муниципального общества образования с к уполномоченному заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций признали, что Управление муниципального имущества письмом от 04.04.2011 № 1417 неправомерно отказало обществу по его обращению от 05.03.2011 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества со ссылкой на отсутствие действующего договора аренды, и отказ названного Управления от договора аренды № 1983, 6 изложенный в адресованном обществу письме от 23.03.2011 № 7/1636, оценён судами как воспрепятствование реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявленные требования судом удовлетворены.
Доводам заявителя, приведённым в процессе рассмотрения дела, судами первой и кассационной инстанций была дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Ссылка заявителя на определение ВАС РФ от 24.09.2010 № ВАС12348/10 по другому делу в данном случае неосновательна, так как обстоятельства по этому делу не являются схожими с обстоятельствами, установленными по данному делу.
Доводы заявителя, направленные на установление фактических обстоятельств по настоящему делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А48-1309/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева