5_325545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2863/12 Москва 29 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Воостокпромсервис» (г.Комсомольск-на-Амуре) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011 по делу № А73-2514/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011 по тому же делу, принятых по иску муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-наАмуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис» (далее – общество «Востокпромсервис») о взыскании 794 839 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 44 792 руб. 25 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение от 16.06.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011 постановление от 26.09.2011 отменено, решение от 16.06.2011 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Востокпромсервис» указывает на нарушение в применении судами норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие у истца доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 11 642 кв.м.
Судом установлено, «Комсомольский что открытым сернокислотный акционерным завод» и обществом обществом «Востокпромсервис» заключены договоры купли-продажи трех объектов недвижимого имущества:
ремонтно-механического цеха, площадью 2 618, 80 кв.м., здания парокотельной, площадью 374 кв.м. и центральной распределительной подстанции, площадью 149, 6 кв.м., расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 61.
Право собственности общества «Востокпромсервис» на указанные нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 11 642 кв.м., по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 61, входящем в границы участка площадью 277 914, 40 кв.м., предоставленного ОАО «Комсомольский сернокислый завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации от 27.03.1997 № 168.
Ссылаясь указанной на использование площадью без ответчиком земельного правоустанавливающих участка документов, 3 администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 11 642 кв.м., а также наличие в связи с этим у общества «Востокпромсервис» обязанности вносить соответствующую плату за такое использование, и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца ввиду перехода к обществу права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком от прежнего правообладателя одновременно с приобретением расположенных на данном инстанции отменил участке объектов недвижимости.
Суд кассационной постановление суда апелляционной инстанции и, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не было зарегистрировано за обществом «Востокпромсервис» в ЕГРП, поэтому в спорный период оно не могло являться плательщиком земельного налога, поэтому в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса неосновательно Российской сбереженные Федерации, денежные обязано средства возвратить в размере, соответствующем арендной плате.
Доводы общества «Востокпромсервис» о том, что им предпринимаются меры по приобретению права собственности на спорный участок и волоките администрации, суд отклонил как не влияющие на 4 установленную статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность вносить плату за фактическое пользование землей.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-2514/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина