662_325648 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3657/12 Москва 29 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лентал» от 21.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2011 по делу № А59-1124/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», г. Южно-Сахалинск (далее – водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Лентал», г. Южно-Сахалинск (далее – общество) о взыскании 80 407 рублей 56 копеек платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холидей Палас», г. ЮжноСахалинск
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2011, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу водоканала взыскано 80 407 рублей 56 копеек платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что отбор проб сточных вод произведен с нарушением пункта 2.4.5.
договора водоснабжения и водоотведения от 01.11.2008 № 834, а акты отбора проб подписаны неуполномоченным лицом.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (абонент) и водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.11.2008 от № 834 (далее договор).
Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора водоканал имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента и взимать плату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения по объему и предельно-допустимым концентрациям (далее – ПДК) 3 загрязняющих веществ сточной жидкости в соответствии с действующим законодательством.
07.12.2010 водоканалом проведена проверка сточных вод на содержание загрязняющих веществ, о чем составлены акты отбора проб сточных вод № 570 и № 567, которые подписаны представителем общества без замечаний и возражений.
Проведенный водоканалом анализ проб сточных вод выявил превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по четырем компонентам (фосфаты, азот амонийный, фенолы, железо общее), на основании чего составлены протоколы результатов анализа проб сточных вод от 09.12.2010 № 570 и от 07.12.2010 № 567.
В связи с установленным превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ водоканал направил обществу претензию от 02.02.2011 № 297 сумму 80 407 рублей 56 копеек, а затем обратился с настоящим иском.
Неисполнение обществом претензии от 02.02.2011 № 297 явилось основанием для обращения водоканал с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом осуществлен сброс сточных вод с превышением ПДК, акты отбора проб подписаны уполномоченным лицом общества, обществом не представлено надлежащих доказательств выполнения пункта 2.3.6. договора в части осуществления контроля за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты.
Во-первых, из существа этих доводов следует, что заявитель оспаривает установленные судом фактические обстоятельства, поскольку суд признал, что акты отбора проб подписаны представителем абонента и являются допустимыми доказательствами, с чем не согласен заявитель.
Между тем, суд надзорной инстанции не наделен полномочиями пересматривать судебные акты в связи с несогласием заявителя с фактическими обстоятельствами, установленными судом, и с оценкой доказательств.
Во-вторых, заявителем не опровергнуты выводы судов о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление заявителем в спорный период контроля за составом сточных вод и подтверждающих отсутствие факта превышения в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суду не представлено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии 304 Арбитражного оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А59-1124/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 31.05.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 5 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова