111_325947 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3348/12 Москва 29 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, г.
Владивосток (далее – Территориальное управление Росимущества в Приморском крае) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу № А511972/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2011 по тому же делу по уточнённому иску Территориального управления Росимущества в Приморском крае к ответчикам - индивидуальным предпринимателям Думчиковой О.Н., Яриш А.Б. о взыскании с ответчиков солидарно 73 970 руб. 54 коп., составляющих 66 267 руб. неосновательного обогащения за период с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 01.01.2008 по 01.01.2011 в связи с незаконным пользованием нежилым помещением общей площадью 10, 6 кв. м, расположенным по адресу:
Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул.
Пушкина, 57, 1 этаж, п.п. 12, и 7 703 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2008 по 01.01.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2011, в акты, заявитель - удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные Территориальное управление Росимущества в Приморском крае приводит доводы, в том числе считает, что право федеральной собственности на указанное нежилое помещение, относящееся к имуществу бывшей КПСС, которым незаконно пользовались ответчики в спорный период, возникло в силу законодательных актов – Указа Президента Российской Федерации от 25.08.1991 № 90 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, и такое право, возникшее до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являлось юридически действительным и не требовало государственной регистрации, которая могла быть произведена на это имущество по желанию правообладателя. По мнению заявителя, судами по настоящему делу необоснованно не учтены обстоятельства о пользовании ответчиками упомянутым нежилым помещением, которые были установлены при рассмотрении других дел № А51-10409/2010, № А51-2842/2011. Заявитель не согласен с выводами судов и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 № 9-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 1, 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.08.1991 № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» в той части имущества, собственником которой являлась КПСС, а также в той части имущества, которая на момент издания настоящего Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, но собственник которой не был определён, а также в части передачи права пользования данным имуществом, которая неосновательно связана с правомочиями государства на пользование этим имуществом в качестве собственника.
С учётом того, что Указ Президента Российской Федерации от 25.08.1991 № 90 (далее – Указ) действует с изменениями, внесёнными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 № 9-П, ссылка заявителя на то, что в силу данного Указа возникло право федеральной собственности на недвижимое имущество ранее существовавшей общественной организации – КПСС, и такое право являлось юридически действительным и не подлежало государственной регистрации, несостоятельна. Положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) о разграничении государственной собственности в Российской Федерации не применимы к имуществу, не являвшемуся государственной собственностью.
4 В процессе рассмотрения дела истец не доказал, что указанное нежилое помещение, расположенное по названному адресу, являлось государственной собственностью на день вступления в законную силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку право федеральной собственности на упомянутое недвижимое имущество было зарегистрировано за Российской Федерацией только 13.01.2011, суды признали, что в таком случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за пользование указанным помещением в период с 01.01.2008 по 01.01.2011.
Доводам заявителя с учётом его ссылки на другие дела № А5110409/2010, № А51-2842/2011 судами апелляционной и кассационной инстанций была дана правовая оценка, основанная на установленных судами обстоятельствах, и его доводы не признаны в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, связанных с определённым периодом, в который отсутствовало зарегистрированное право федеральной собственности на спорное нежилое помещение.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-1972/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева