570_325606 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3141/12 Москва 29 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2011 по делу № А43-3206/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (город Бор Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (город Нижний Новгород) о понуждении последнего заключить договор купли-продажи предмета лизинга, а также по встречному иску общества «РОСПРОКАТ-Лизинг» к обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» об обязании возвратить предмет лизинга и о взыскании 1 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата транспортного средства.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, в удовлетворении искового требования отказано.
Встречное исковое заявление возвращено.
Федеральный постановлением арбитражный от 09.12.2011 суд оставил Волго-Вятского указанные округа судебные акты без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество «Эй Джи Си Борский стекольный завод» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществами «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингодателем) и «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (лизингополучателем) 03.09.2007 заключен договор лизинга автомобиля с правом выкупа.
Предмет лизинга фактически передан в пользование лизингополучателю.
Согласно условиям сделки по окончании срока лизинга либо до его окончания лизингополучатель, уплатив все платежи по договору, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, дополнительно заключаемого им с лизингодателем, предварительно уведомив лизингодателя о намерении реализовать право на выкуп.
3 Соответствующее уведомление лизингополучатель направил лизингодателю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Эй Джи Си Борский стекольный завод» сослалось на выполнение им обязанности по внесению всех предусмотренных договором лизинга платежей и на необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи автомобиля.
Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по другому делу (№ А43-1887/2009-27-9) общество «РОСПРОКАТ-Лизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.
В рассматриваемом случае последние лизинговые платежи были уплачены в процедурах банкротства общества «РОСПРОКАТ-Лизинг», в том числе в конкурсном производстве, на момент открытия конкурсного производства договор выкупа не был заключен, уведомление о намерении реализовать право на выкуп заявитель также направил должнику уже в ходе конкурсного производства.
Следовательно, до момента открытия конкурсного производства предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором основания приобретения обществом «Эй Джи Си Борский стекольный завод» права собственности на автомобиль не наступили.
После же открытия конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) спорный 4 автомобиль, являющийся предметом лизинга, вошел в состав конкурсной массы, право собственности на данное имущество несостоятельного должника могло быть приобретено обществом «Эй Джи Си Борский стекольный завод» исключительно в порядке, установленном законодательством о несостоятельности.
Следовательно, с 02.02.2010 (с момента открытия в отношении должника конкурсного производства) переход права собственности на автомобиль не мог состояться на основании обычной гражданскоправовой сделки, минуя особый порядок, предусмотренный законодательством о банкротстве.
Полагая, что в рассматриваемом случае должнику были перечислены денежные средства, в том числе и в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, право собственности на который к обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» не перешло, последнее не лишено возможности в установленном законом порядке предъявить несостоятельному должнику соответствующее денежное требование.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-3206/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда 5 от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 09.12.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А.Киреев