415_325868 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2910/12 Москва 29 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Васильев» от 25.01.2012 № 35 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2011 по делу № А04-2330/2011 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Васильев» (далее – общество, ответчик, заявитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению общества, судами немотивированно отвергнут его довод о том, что квалификация административным состава органом допущена административного неправильная правонарушения;
в соответствии с пунктом 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, владелец лицензии должен обеспечить контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки; вопреки мнению судов, остановка транспортного средства в г. Благовещенске не является его возвращением к месту стоянки, поскольку территория, на которой имела место остановка, не соответствует определению понятия стоянки, зафиксированному в строительных нормах и правилах Российской Федерации, введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.11.1999 № 64; из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что автобус осуществлял перевозку пассажиров по заказному маршруту «Хабаровск-Благовещенск-Хабаровск», как при выпуске на линию, так и при возвращении к месту своей стоянки был пройден технический осмотр автобуса, подтверждена его исправность;
3 соответственно, при выезде из г. Благовещенска автобус не должен был проходить технический осмотр; регистрация автобуса и все выданные на него документы опровергают довод административного органа о том, что обществом использовалось транспортное средство, не допущенное к эксплуатации; отсутствие «одобрения типа транспортного средства» не относится к основаниям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; таким образом, управлением неверно установлены обстоятельства, административного образующие объективную правонарушения, сторону предусмотренного состава частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; в настоящем случае также была грубо нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии от 26.08.2009 № АСС-27-034755;
4 06.05.2011 в 18.45 в г. Благовещенске на КПМ-1 (124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску») выявлено, что в период с 05.05.2011 по 07.05.2011 общество межрегиональному осуществляло маршруту «г.
перевозку Хабаровск – пассажиров г.
по Благовещенск – г. Хабаровск» на автобусе DAEWOO BH120F (государственный номер A31ЗСК 27 RUS) с нарушениями лицензионных требований и условий.
В частности, судами установлено, что перевозка осуществлялась по не открытому в установленном порядке и не внесенному в реестр, ведущийся Министерством транспорта Российской Федерации, межрегиональному маршруту; использование автобуса 06.05.2011 для перевозки пассажиров без предрейсового техосмотра;
обществом допущены нарушения в оформлении путевого листа № 650; водители автобуса не были обеспечены графиком движения на маршруте в обозначенный период с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, места хранения и технического обслуживания автобуса в г. Благовещенске, а также диспетчерским обслуживанием на автовокзале г. Благовещенска с проставлением в путевом листе соответствующих отметок о прибытии 06.05.2011 в г. Благовещенск и отправлении 06.05.2011 в 18 часов по маршруту в г. Хабаровск; не было обеспечено прибытие автобуса 06.05.2011 на автовокзал в г. Благовещенск и его отправление с автовокзала г. Благовещенска по маршруту 06.05.2011 в 18 часов; не обеспечена продажа билетов в г. Благовещенске для отправления в г. Хабаровск 06.05.2011 в кассах автовокзала; допущены нарушения внешнего оформления автобуса.
Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление управления, исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
5 Довод общества о том, что управлением допущена неправильная квалификация действий (бездействия) общества, рассматривался судом апелляционной инстанции, но был отклонен, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, управлением, также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признавшего ее необоснованной ввиду неподтвержденности.
Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы материального и процессуального права были применены судами правильно. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств полномочия суда надзорной инстанции, не входят в закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-2330/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2011 по делу № А04-2330/2011 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш