528_325819 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3424/12 Москва 29 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное предприятие «Электрик» Электроналадка (ул. Красной звезды, д. 2, г. Чита, 672038) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2011 по делу № А10791/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное предприятие «Электрик» Электроналадка к открытому акционерному обществу «Хиагда» (п. Багдарин, Баунтовский район, Республика Бурятия, 671510) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка обратилось Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хиагда» о взыскании 1 791 301 рубля задолженности по договору субподряда от 04.05.2007 № 418.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010, дело по названному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Хиагда» в пользу общества КИЧП «Электрик» Электроналадка взыскано 963 632 рубля 84 копейки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 23.12.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 1 840 709 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Хиагда» в пользу общества КИЧП «Электрик» Электроналадка взыскано 1 320 367 рублей, в остальной части иска отказано.
3 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «Хиагда» (заказчик) и обществом КИЧП «Электрик» Электроналадка (подрядчик) 04.05.2007 заключен договор подряда № 418, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные и общестроительные работы по энергоснабжению склада серной кислоты.
Начальный срок действия договора - 04.05.2007, конечный срок 15.08.2007.
Цена работы сторонами определена по смете (приложение № 1) и составляет 274 531 рублей 38 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 41 877 рублей 67 копеек. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком (пункт 2.1).
4 Стороны 29.10.2008 подписали дополнительное соглашением № 9 к договору подряда от 04.05.2007 № 418, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, своими силами строительномонтажные работы внеплощадочные электросети, КТП-10/0,4 кВ № 5 (250 кВА), КЛ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ № 5 250 кВА ПР-04 кВ (уч. 9, 10) в срок с 29.10.2008 по 29.12.2008.
Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 791 301 рубль, определяется сметными расчетами и является не окончательной (пункт 2 дополнительного соглашения).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество КИЧП «Электрик» Электроналадка обратилось в арбитражный суд.
Суды, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы № 355/11 сделали вывод о том, что стоимость подтвержденного объема выполненных истцом работ и подлежащая взысканию с ответчика составила 1 320 367 рублей.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-791/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда 5 от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.Г. Зорина Судья С.М. Петрова