602_325536 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3531/12 Москва 29 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шелемет Василия Васильевича (ул. Куйбышева, 38-60, г. Южноуральск, 457040; а/я 11, п. Увельский, 457000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу № А76- 1790/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2011 по тому же делу по Василия заявлению Васильевича индивидуального о признании предпринимателя Шелемета недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области (ул. Победы, 6, г. Южноуральск, 457040) от 30.06.2010 № 36.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Шелемета В.В. (далее – предприниматель) инспекцией принято решение от 30.06.2010 № 36 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доначислении 43 140 рублей налога на доходы физических лиц, 29 674 рублей 03 копеек единого социального налога, соответствующих сумм пеней. Основанием для вывода о занижении предпринимателем облагаемой указанными налогами базы послужило мнение инспекции о незаконном включении налогоплательщиком в состав прочих расходов 390 304 рублей 27 копеек выкупной цены предмета лизинга легкового автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, приобретенного по договору лизинга от 08.11.2006 № 46808-ФЛ/ЧБЛ-06.
Апелляционная жалоба предпринимателя Управлением ФНС России по Челябинской области оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 30.06.2010 № 36 в указанной части нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2011 и кассационной инстанции от 30.11.2011, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Предприниматель считает, что поскольку согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) выкупная цена предмета лизинга наряду с лизинговыми платежами входит в общую сумму договора лизинга, им, с учетом положений статей 3, 210, 252, 256, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора лизинга, сумма выкупной стоимости предмета лизинга обоснованно включена единовременно в состав прочих расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Однако судами установлено, что выкупная цена в указанном выше размере согласована сторонами договора отдельно, не является частью лизинговых платежей, что позволило согласиться с квалификацией инспекцией этих расходов не как лизинговых платежей, подлежащих единовременному списанию в качестве прочих расходов, а как расходы по приобретению основного средства, подлежащие списанию через начисление амортизации (статья 259 Кодекса).
Оснований для переоценки такого вывода судов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-1790/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного 4 апелляционного суда от 18.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В. Бациев Судья А.А. Поповченко