559_325780 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3085/12 Москва 29 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Першутова А.Г. Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий (683032, Банк Камчатский «Муниципальный край, г.
Камчатпрофитбанк» Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная-19) от 07.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу № А40-152904/10-69-1205, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ПК Атлант» (140011, Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 3А) к закрытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о взыскании 417 894, 98 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по договору подряда от 05.04.2007 № 07/Н-96.04.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «ПК Атлант» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – заказчик) о взыскании 417 894, 98 рублей задолженности по договору подряда от 05.04.2007 № 07/Н-96.04 на выполнение комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ дополнительного офиса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, исковое требование подрядчика удовлетворено.
Руководствуясь статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая условия договора, суды пришли к выводу об обоснованном характере требования подрядчика и удовлетворили его иск.
При этом суды установили, что подрядчик выполнил работы в объёме, предусмотренном указанным договором, однако заказчик не оплатил их полностью. Суды отклонили довод заказчика о необходимости учёта в данном деле факта некачественного выполнения работ, поскольку требование заказчика о возмещении убытков, связанных с выполнением подрядчиком работ с дефектами, удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу № А40-172200/09-65-918.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2011 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заказчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку его доводы не опровергают обстоятельствах, выводы судов, установленных основанные после на исследования фактических по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Указанные в заявлении обстоятельства дела, которым, по мнению заказчика, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Ссылка заказчика в заявлении на судебный акт по другому арбитражному делу неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-152904/10-69-1205 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья А.Г. Першутов Судья А.А. Поповченко