280_326081 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2027/12 Москва 30 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей: Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования город Мценск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2011 по делу № А49-4093/2010 по иску индивидуального предпринимателя Рязанцевой Светланы Николаевны (далее – предприниматель Рязанцева С.Н.) к муниципальному образованию город Мценск Орловской области (далее – муниципальное образование) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № 3 купли-продажи движимого имущества на аукционе от 22.02.2008, заключенного между администрацией города Мценска и Навасердяном Владимиром Нерсесовичем (далее – предприниматель Навасардян В.Н.), путем взыскания с муниципального образования в пользу предпринимателя подтверждение своего Рязанцевой права на С.Н.
обращение 867 300 с рублей.
настоящим В иском Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприниматель Рязанцева С.Н. сослалась на договор уступки права требования, заключенный с предпринимателем Навасардяном В.Н.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены. Суд применил двустороннюю реституцию.
Определением от 13.05.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Навасардян В.Н.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 26.10.2001 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, иск удовлетворил, взыскав с муниципального образования в пользу предпринимателя Рязанцевой С.Н. 867 300 рублей и оставив за муниципальным образованием забитые в землю на земельном участке по адресу: г.Мценск, 2-ой микрорайон «В» (позиция № 12) железобетонные сваи в количестве 370 штук.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции муниципальное образование просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд необоснованно удовлетворил иск предпринимателя Рязанцевой С.Н., основаный на договоре уступки права требования, тогда как уступка реституционного требования противоречит закону. Заявитель также считает, что он является собственником земельного участка и спорного имущества, а потому оснований для 3 признания сделки купли-продажи этого имущества недействительной не имеется.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2008 между муниципальным образованием (продавец) и предпринимателем Навасардяном В.Н. (покупатель) был заключен договор № 3 куплипродажи движимого муниципального имущества на аукционе, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить железобетонные сваи, забитые в землю, в количестве 370 штук, расположенные на земельном участке по адресу: г.
Мценск, 2-й микрорайон «В», позиция № 12.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2010 по делу № А48-2856/2010 были удовлетворены требования к администрации г. Мценска о признании недействительным постановления главы администрации г. Мценска № 710 4 от 14.08.2007 «Об изъятии земельного участка». В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что изъятие земельного участка площадью 25 672 кв.
м, на котором находятся спорные сваи, у ОГУ «Орелгосзаказчик» было произведено с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации. Также было установлено, что на указанном земельном участке ОГУ «Орелгосзаказчик» были произведены строительные работы по возведению жилого дома, а именно осуществлена забивка железобетонных свай в количестве 370 штук, на балансе ОГУ «Орелгосзаказчик» до настоящего времени числится незавершенное строительство по объекту «324-квартирный жилой дом в г. Мценске».
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора № 3 от 22.02.2008 купли-продажи свай, поскольку муниципальное образование распорядилось не принадлежавшим ему имуществом.
23.09.2010 между ИП Навасардяном В.Н. (цедент) и ИП Рязанцевой С.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) цедента к муниципальному образованию по возврату денежных средств в сумме 867 300 руб., полученных муниципальным образованием по недействительной (ничтожной) сделке договору № 3 купли-продажи движимого муниципального имущества на аукционе от 22.02.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
5 Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора купли-продажи № 3 от 22.02.2008 предприниматель Навасардян В.Н.
перечислил муниципальному образованию в оплату приобретенного имущества денежные средства в сумме 867 300 руб., а муниципальное образование передало предпринимателю спорное имущество по акту приема-передачи от 28.02.2008.
В связи с этим, а также, учитывая, что по договору цессии от 23.09.2010, заключенному между предпринимателями Навасардяном В.Н.
и Рязанцевой С.Н., последняя приобрела право требования с муниципального образования денежных средств в сумме 867 300 руб., уплаченных по вышеуказанному договору, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований предпринимателя Рязанцевой С.Н.
Довод муниципального образования о невозможности уступки реституционного требования не основан на законе и не соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2000 № 1066/99).
Спор о праве на земельный участок, на котором расположены сваи, разрешен при рассмотрении других дел и не подлежит повторному пересмотру в настоящем деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела А48-4093/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2011 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова