9_326169 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2871/12 Москва 30 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Кардинал» (переулок Заречный, д. 9, г. Корсаков, Сахалинская области, 694000; далее – компания, заявитель) от 02.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу № А40-9600/09-30-112, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2011 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Икорная Индустрия» (ул. Косыгина, д. 10, г. Москва, 119334; далее – общество, ответчик) о взыскании 13 575 590 рублей долга и 2 813 918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (всего – 16 389 508 рублей).
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу № А40-9600/09-30-112, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2011 по тому же делу, первоначальные исковые требования компании удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 9 673 151 рубль 93 копейки в счет раздела совместного производства продукции и 1 968 799 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с компании 15 583 721 рубля 14 копеек в счет раздела совместного производства продукции. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета встречных требований с компании взыскано 5 917 875 рублей 15 копеек.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами:
суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания кассационного суда, в частности, не установлены объем и стоимость произведенной сторонами продукции, а также, какая именно часть готовой продукции реализована сторонами; резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует мотивировочной части.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в 3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, заявленные в ненадлежащим рамках настоящего исполнением дела сторонами требования взаимных мотивированы обязательств по заключенному между ними договору о совместной деятельности от 16.06.2006 № И/1-006, по которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления совместного производства продукции на основе лососевых рыб.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски. Кассационная инстанция сочла, что суд первой инстанции выполнил указания, данные им в постановлении от 11.02.2010, и пришел к выводам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Кодекса.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в 4 отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, в том числе приобщенное к материалам дела экспертное заключение, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что довод заявителя о составлении заключения экспертов в отсутствии необходимых документов подлежит отклонению, поскольку истец не был лишен возможности представить такие документы в суд первой инстанции, и в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск неблагоприятных последствий в связи с совершением или несовершением ими процессуальных действий.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при наличии сомнений в полноте заключения эксперта истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или задать соответствующие вопросы экспертам, составившим заключение.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 5 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Кроме того, коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что резолютивная часть обжалуемого решения отличается от мотивировочной.
В резолютивной части решения действительно содержится арифметическая ошибка: при расчете окончательной суммы, которая подлежит взысканию, суд при вычитании из 15 583 721 рублей 14 копеек требований, удовлетворенных ко взысканию компании (9 673 151 рубль 93 копейки в счет раздела совместного производства продукции и 1 968 799 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) указал, что с общества подлежит взысканию 5 917 875 рублей 15 копеек, вместо 3 941 769 рублей 73 копеек. Однако указанная арифметическая ошибка не привела к несправедливым результатам рассмотрения дела и существенной, фундаментальной судебной ошибке.
Компания не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении допущенной в решении арифметические ошибки в порядке статьи 179 Кодекса («Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок»).
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-9600/09-30-112 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина