111_326336 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3528/12 Москва 30 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север», г. Архангельск (далее – ООО «АрхремстройСевер»; общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2011 по делу № А05-10519/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.11.2011 по тому же делу по иску ООО «Архремстрой-Север» к Мэрии города Архангельска, с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя Ореховского В.Ю.
(независимого оценщика ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 21.07.2010 купли-продажи муниципального имущества - здания гаражей на 8 автомашин общей площадью 350,2 кв.м с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 правом аренды сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 398 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, пр.
Ленинградский, д. 30, стр. 1. Истец просил принять спорные условия пунктов 1.2 и 5.2 договора в редакции ООО «Архремстрой-Север».
Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2011 пункт 1.2 договора купли-продажи муниципального имущества принят в следующей редакции: «Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости объекта, составленному независимым оценщиком, общая цена продажи арендуемого имущества и права аренды земельного участка составляет 3 042 000 руб. без учёта НДС, в том числе: пункт 1.2.1.
«Цена продажи арендуемого имущества – 2 869 000 руб.», пункт 1.2.2.
«Цена продажи права аренды земельного участка – 173 000 руб.». Пункт 5.2 договора принят в следующей редакции: «За нарушение срока внесения платежа Покупатель несёт ответственность в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2011 оставлено без изменения решение суда от 20.05.2011.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «Архремстрой-Север» считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм права и 3 нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской отсутствием оснований, предусмотренных Федерации в связи с статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ; Закон) субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ). На основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной 4 стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации в установленный срок с даты принятия отчёта об оценке и в предусмотренный срок направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В процессе рассмотрения возникших между сторонами разногласий о величине рыночной стоимости арендуемого обществом имущества суды признали, что оценка рыночной стоимости этого имущества, проведённая по поручению уполномоченного органа, который действовал на основании статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и требованиям Федеральных стандартов оценки. Другие представленные по делу заключения об оценке указанного имущества были исследованы судом и не признаны в качестве надлежащих доказательств, соответствующих установленным требованиям и опровергающих достоверность первоначально определённой по заданию уполномоченного органа величины рыночной стоимости арендуемого имущества.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-10519/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева