662_326258 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-217/12 Москва 30 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Беатон от 15.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу № А56-62476/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС», г. Санкт-Петербург (далее – ЗАО «ПРиСС») к закрытому акционерному обществу «Беатон», г. Санкт-Петербург (далее – общество «Беатон») о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и Ленинградской области от 03.02.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 20.09.2011 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций ЗАО «Беатон» просит их отменить как принятые при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, в соответствии с мировым соглашением между ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» и ЗАО «ПРиСС», утвержденным определением от 25.08.2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А560-12271/2008, ЗАО «ПРиСС» обязалось в срок до 31.01.2009 перечислить ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» 3 500 000 рублей долга.
В этот же день ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» уступило ЗАО «Беатон» по договору уступки от 25.08.2008 право требования указанной суммы к ЗАО «ПРиСС», уведомив последнее о состоявшейся уступке.
ЗАО «ПРиСС» в период с сентября 2008 по апрель 2009 добровольно перечислило новому кредитору – ЗАО «Беатон» – 3 500 000 рублей по договору уступки от 25.08.2008, однако впоследствии первоначальный кредитор – ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» – обратился в Арбитражный суд 3 города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за исполнительным листом на принудительное исполнение мирового соглашения; 25.06.2009 названный суд выдал ЗАО «СУ-3 Лендорстрой» исполнительный лист № 615052 на взыскание с ЗАО «ПРиСС» долга в сумме 3 500 000 рублей.
Согласно инкассовому поручению № 1 от 11.10.2010 со счета ЗАО «ПРиСС» на основании данного исполнительного листа денежные средства в указанном размере были списаны в пользу ЗАО «СУ-3 Лендорстрой».
Полагая, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей перечислены обществу «Беатон» ошибочно ввиду непредставления последним доказательств процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении, утвержденном судом по делу № А56-12277/2008, ЗАО «ПРиСС» обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Беатон» должно было представить доказательства замены взыскателя в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 25.08.2008 по делу № А56012277/2008, а поскольку таких доказательств не представлено, у ЗАО «Беатон» не возникло законных оснований для получения денежных средств по мировому соглашению. В связи с этим полученные последним денежные средства в размере 3 500 000 рублей являются неосновательным обогащением.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы ЗАО «Беатон» о том, что договор уступки оспаривался в арбитражном суде и не был признан недействительным, а также о том, что на основании этого договора произошло правопреемство в материальном правоотношении, 4 сославшись на то, что в силу статей 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение в судебной процедуре утверждается арбитражным судом и исполняется лицами, его заключившими, поэтому замена стороны мирового соглашения другим лицом, не участвующим в деле, должна производиться арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Перемена лиц в обязательстве из мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, требует специального определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве; замена взыскателя на его правопреемника может быть осуществлена только арбитражным судом, наделенным полномочиями по оценке договора уступки права требования на предмет его соответствия закону и иным нормативным правовым актам.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на неправомерные действия ЗАО «СУ-3 Лендорстрой», уступившего заявителю право требования, а затем обратившегося за исполнительным листом, скрыв от арбитражного суда факт перечисления должником добровольно денежных средств по мировому соглашению, не может являться основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поскольку заявитель вправе урегулировать взаимоотношения с указанным обществом в самостоятельном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-62476/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова