272_326190 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3088/12 Москва 30 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Хабариной К.Ф. (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 по делу № А55-1608/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по тому же делу по иску гражданки Хабариной К.Ф. (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдом» (г. Самара), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары (г. Самара), гражданам Хабариной С.С. (г. Самара), Хабариной А.А.
(г. Самара), Хабариной Ю.А. (г. Самара), Хабариной О.А. (г. Самара) о признании недействительным перехода доли умершего участника общества «Волгастройдом» Хабарина А.А.
к его наследникам Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (Хабариной С.С., Хабариной А.А., Хабариной Ю.А., Хабариной О.А.), об обязании Хабариной С.С., Хабариной А.А., Хабариной Ю.А., Хабариной О.А. передать обществу «Волгастройдом» долю в уставном капитале этого общества в размере 75 процентов, принадлежавшую Хабарину А.А., о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц за государственными регистрационными номерами 2106311058710 от 24.08.2010 и 2106311062790 от 14.09.2010, и свидетельств серии 63 № 005248286, № 005248519, а также об обязании инспекции исключить из Единого реестра указанные записи (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: нотариус Железнодорожного района города Самары, Департамент семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Самара.
Суд
установил:
в обоснование своих требований гражданка Хабарина К.Ф. указала на невыполнение требования устава общества «Волгастройдом» о необходимости получения согласия участников общества на переход доли умершего участника к его наследникам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу, что уставом общества не предусмотрено получение согласия участников на переход доли умершего участника к его наследникам, а также указали на пропуск срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 Гражданка Хабарина К.Ф. просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неверное толкование судами положений устава общества и неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения устава общества «Волгастройдом», пришли к выводу, что уставом не предусмотрено получение согласия участников общества на переход доли к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.
При этом судами не допущено нарушения или неправильного применения норм права.
В связи с изложенным суды обоснованно признали переход доли Хабарина А.А. к его наследникам состоявшимся (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя недействительным о том, перехода что доли к требованию подлежал о признании применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен.
4 Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Признание недействительным перехода доли Хабарина А.А. к его наследникам само по себе не может привести к восстановлению прав истицы, нарушенных, по ее мнению, таким переходом. Эффективным способом защиты в данном случае является требование о передаче обществу доли, при переходе которой нарушен порядок получения согласия участников общества. В силу пункта 18 статьи 21 Закона такое требование может быть предъявлено участником в течение трех месяцев со дня, когда он узнал об этом нарушении.
Таким образом, применение судами при рассмотрении настоящего дела только срока исковой давности, установленного пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует признать правильным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А55-1608/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного 5 апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов