64_326296 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3132/12 Москва 30 марта 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Литейно- механический завод» (ул. Советской Конституции, д. 2а, г. Ногинск, Московская область) от 11.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 по делу № А41-6322/11 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейномеханический завод» к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву К.В. оглы (ул. Пушкина, д. 6, кв. 56, г. Орехово-Зуево, Московская область, 142600) о взыскании 2 900 057 рублей 54 копеек за фактически выполненные работы по договору от 03.09.2008 № 4-9.
Суд
установил:
общество «Литейно-механический завод» обратилось иском о Московской области с с ограниченной в взыскании ответственностью Арбитражный с суд индивидуального предпринимателя Мустафаева К.В. оглы 2 900 057 рублей 54 копеек за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 фактически выполненные работы по устройству фонтана в Парке Победы города Орехово-Зуево.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, требование удовлетворено.
Суды установили, что между предпринимателем и обществом был подписан договор подряда от 03.09.2008 № 4-9 на выполнение работ по устройству фонтана в Парке Победы города Орехово-Зуево.
Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу, по делу № А41-34316/10, указанный договор признан незаключенным;
с общества взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договору подряда № 4-9 отказано.
Руководствуясь положениями пункта 8 статьи 153 и статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что признание договора, в соответствии с которым выполнялись работы, незаключенным не освобождает заказчика (предпринимателя) от оплаты фактически в числе выполненных (принятых) работ.
Оценив представленные доказательства, том акт выполненных работ № 1, счета-фактуры, а также техническое заключение ООО «Проектный центр «Ардис», суды признали доказанным факт выполнения спорных работ и их стоимость. При этом судами учтено, что предприниматель приглашался обществом для проведения технического обследования.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.
3 В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, коллегия судей не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, а также отсутствуют доказательства направления ему данного акта.
Поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами не установлены, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. При этом он действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество не лишено возможности изложить свои доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-6322/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2011 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко