662_326099 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3313/12 Москва Коллегия 30 марта 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сибирь-Лес» от 03.02.2012 № 16 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 по делу № А28-2591/2011-67/31, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Сибирь-Лес», г. Киров (далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Баталову Константину Геннадьевичу, г. Слободской (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 314 424 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды участка лесного фонда Российской Федерации от 06.09.2006 № 22 федеральное государственное учреждение «Синегорский лесхоз» (арендодатель) на возмездной основе предоставило обществу (арендатору) участок лесного фонда, в том числе квартал № 82 Краснореченского лесничества, на срок 25 лет для заготовки древесины.
Заготовку древесины в квартале № 82 Краснореченского лесничества для общества фактически осуществляла бригада, нанятая предпринимателем.
Вступившим в законную силу решением Нагорского районного суда от 22.06.2010 по делу № 2-188 с общества взыскано 314 424 рублей ущерба, причинного незаконной рубкой древесины за пределами делянки.
Общество, ссылаясь на то, что виновным в причинении ему убытков (ущерба) является предприниматель, фактически осуществлявший рубку, 3 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в возникновении у истца убытков, поскольку последний в нарушение условий договора от 06.09.2006 № 22 не принял мер к соблюдению установленных законодательством правил заготовки древесины на предоставленном ему в аренду лесном участке, не ознакомил предпринимателя с технологической картой и иной документацией, которыми определены границы рубки.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о том, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, в данном случае не свидетельствует о том, что суды неправильно применили эту норму и возложили на истца бремя доказывания вины ответчика.
Напротив, суды исходили из того, что ответчик, не ознакомленный истцом с документацией о границах делянки, в пределах которых могла производиться рубка, не может быть признан виновным в причинении вреда.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А28-2591/2011-67/31 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова