11_326515 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4028/11 Москва 02 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МАКС медиа» (г. Магнитогорск, ул. Ломоносова, 15) от 14.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу № А76-6292/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКС медиа» (далее – общество «МАКС медиа») к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Эксперт Медиа Маркет» (далее агентство) о взыскании 4 686 000 рублей задолженности по договорам от 06.03.2008 № А-1 и А-2.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Трэнд Медиа» (далее – общество «Трэнд Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Авторадио», общество с ограниченной ответственностью «Макс радио», общество с ограниченной ответственностью «Юмор FM», общество с ограниченной ответственностью «ОФК группы Магнитка Медиа».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «МАКС медиа» ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Как установлено судами, 06.03.2008 обществом «МАКС медиа» (вещатель) и агентством (рекламораспространитель) заключены договоры № А-1 и А-2 о приобретении права на эксклюзивную продажу рекламного времени, на основании которых вещателем рекламораспространителю предоставлены за вознаграждение исключительные права на продажу рекламного времени на радиоканале «РадиоВолнаМагнитка» («Радио Юмор ФМ») (договор А-1) и на радиоканале «Авторадио Магнитогорск» (договор А-2).
Полагая, что ответчиком обязанность по оплате услуг с мая 2009 по март 2010 не исполнена, общество «МАКС медиа» обратилось в арбитражный суд с иском.
3 При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что указанные договоры являются смешанными и согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат в себе элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к правоотношениям сторон подлежат применению Федеральный закон от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды признали вышеуказанные договоры незаключенными.
Доводы общества о том, что предметом договоров А-1 и А-2 является предоставление за вознаграждение исключительных прав на продажу рекламного времени, и данные услуги не относятся к лицензируемым, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены как противоречащие пункту 3.2.1 договоров, согласно которому рекламораспространитель осуществляет подготовку, производство и распространение Радиопрограммы «Юмор ФМ», включая ретрансляцию Радиопрограммы «Юмор ФМ» в неизменном виде, по указанным вещателем тематике и формату вещания, согласно лицензионным условиям и условиям настоящего договора. Между тем, в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) право на осуществление вещания возникает при условии получения лицензии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
4 Между тем, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг в указанный период.
Ссылка заявителя на противоречие выводов суда об отсутствии услуг со стороны истца в связи с отсутствием отдела автоматической системы передачи данных пункту 3.1.9 договоров также подлежит отклонению. Как указал суд кассационной инстанции, доказательств передачи истцом технологического имущественного комплекса ответчику представлено не было. В связи с этим обязанность по оплате арендных платежей за указанное имущество не возникла.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-6292/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш