599_326407 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3572/12 Москва 02 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малахова Александра Николаевича (309545, Белгородская обл., Старооскольский р-н, с. Обуховка, ул. Садовая, д. 21) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 по делу № А08-3073/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «НМТрансОйл» (305018, г.
Курск, пр.
Кулакова, д.
5, к.
189) к индивидуальному предпринимателю Малахову Александру Николаевичу о взыскании 300 000 руб. арендной платы, 280 375 руб. неустойки, 20 139 руб. расходов на страхование транспорта; ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Столичный лизинг» (105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Малахова А.Н. в пользу ООО «НМ-ТрансОйл» взыскано 300 000 руб. долга и 28 037,50 руб. неустойки. В остальной части требования принят отказ от иска;
производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 отставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, выразившееся в нарушении судом кассационной инстанции требований пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку удовлетворение исковых требований основано на установленных по делу обстоятельствах, 3 свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Относительно ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов суд так же установил.
В соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Приведённые в ходатайстве доводы заявителя в обоснование невозможности поворота исполнения оспариваемых судебных актов рассмотрены судом и не признаны убедительными, поскольку сам по себе факт передачи истцом денежных средств третьему лицу не может являться препятствием повороту исполнения судебного акта.
Факт перечисления заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области встречного обеспечения из заявления и приложенных к нему документов не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.
В передаче дела № А08-3073/2011 Белгородской области в Президиум Арбитражного суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2012 по тому же делу отказать.
2. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Малахова Александра Николаевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011, постановления Девятнадцатого от и 16.11.2011 Центрального арбитражного постановления округа от апелляционного суда арбитражного суда Федерального 10.02.2012 по делу № А08-3073/2011 Арбитражного суда Белгородской области отказать.
Председательствующий судья Д.И. Дедов Судья Е.Ю. Валявина Судья С.В. Сарбаш