818_326573 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3274/12 Москва Коллегия 02 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Е.Е.Борисовой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Синицы Е.А., г. Рязань о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2011 по делу № А54-72/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2011 по тому же делу по иску Администрации города Рязани к индивидуальному предпринимателю Синице Е.А. о взыскании 623 541 руб. 41 коп. за пользование земельным участком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены частично:
с индивидуального предпринимателя Синицы Е.А. (далее – предприниматель) взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 545 348 руб.
58 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о площади используемого земельного участка фактическим обстоятельствам и о применении коэффициента в размере 2,5.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприниматель является собственником здания лит. Е общей площадью 838,3 кв. м и здания лит. Д общей площадью 393,1 кв. м, расположенных по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, 28.
На основании постановления администрации города Рязани 23.06.2009 № 4408, 14.09.2009 между администрацией города Рязани (продавец) и ИП Синицей Е.А. (покупатель) заключен договор № 560-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090007:82 общей площадью 3820 кв. м, расположенного по адресу:
г. Рязань, ул. Рязанская, 28. Договор купли-продажи зарегистрирован 05.11.2009.
Считая, что предприниматель без установленных законом или договором оснований пользовался вышеназванным земельным участком, Администрация города Рязани обратилась в арбитражный с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 17.09.2007 по 04.11.2009 в сумме 623 541 руб. 41 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том 4 месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили факт использования предпринимателем земельного участка указанной площади в заявленный истцом период без соответствующей оплаты. Довод ответчика об использовании земельного участка в размере, соответствующем площади застройки, судами отклонен с учетом специфики деятельности предпринимателя – грузоперевозки автомобильным транспортом.
Поскольку земельный участок использовался предпринимателем без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, суды пришли к выводу о наличии у него неосновательного обогащения в размере, соответствующем арендной плате, подлежащего взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности к требованиям за период до 21.12.2007, суды определили подлежащую взысканию сумму на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Рязани, что соответствует положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами признано обоснованным применение с 06.03.2008 при расчете неосновательного обогащения коэффициента предусмотренного постановлением администрации города 2.5, Рязани от 03.03.2008 № 1254.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки 5 судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А54-72/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина