661_326759 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2792/12 Москва 02 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, Е.Н.Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «СПАКО- АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (ул. Разуменская, 10, г. Белгород, 308510), общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (с. Кульбаки, Глушковский район, Курская область, 307462) от 15.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2011 по делу № А35-11656/2010 Арбитражного суда Курской области по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАКОАГРОСТРОЙИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 13 623 799 рублей 36 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «СПАКОАГРОСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 1 639 713 рублей 76 копеек неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: Областное государственное учреждение «Управление капитального строительства при комитете агропромышленного комплекса Курской области».
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СПАКО- АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, заказчик-инвестор) 13 623 799 рублей 36 копеек, в том числе 6 811 899 рублей 68 копеек основного долга по договору генподряда № 26/05-08 от 26.05.2008 и 6 811 899 рублей 68 копеек пени за просрочку погашения задолженности по графику погашения задолженности от 23.10.2009.
Заказчик-инвестор обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к генподрядчику о взыскании 1 639 713 рублей 76 копеек неустойки за просрочку сдачи объекта за период с 01.05.2010 по 14.02.2011.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с заказчика взыскано 4 611 899 рублей 68 копеек долга, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В результате зачета исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску с заказчика взыскано 2 972 185 рублей 92 копеек.
3 Дополнительным решением суда от 17.06.2011 требование генподрядчика в части взыскания неустойки удовлетворено частично, с заказчика взыскано 1 000 000 рублей неустойки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда от 30.05.2011 и дополнительное решение от 17.06.2011 отменены, исковое заявление генподрядчика удовлетворено частично, с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 6 811 899 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы по договору генподряда, 46 559 рублей 50 копеек государственной пошлины, в остальной части исковых требований генподрядчика отказано.
Встречное исковое заявление заказчика удовлетворено частично, с генподрядчика в пользу заказчика взыскано 130 579 рублей 63 копейки неустойки, в остальной части встречных исковых требований отказано.
Проведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 6 681 320 рублей 05 копеек.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.12.2011 дополнительное решение от 17.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2011 в части иска генподрядчика к заказчику о взыскании пени за просрочку оплаты согласно графика погашения задолженности, а также в части зачета удовлетворенных требований и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2011 оставлено без изменения.
Генподрядчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него в пользу заказчика 130 579 рублей 63 копеек неустойки, оспариваемый судебный акт в этой части отменить и принять новый 4 судебный акт ввиду того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства соблюдения им сроков завершения работ.
Заказчик также обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с заказчика 6 811 899 рублей 68 копеек задолженности, 130 579 рублей 63 копеек неустойки, а также в части соответствующего зачета удовлетворенных требований и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, решение суда оставить без изменения.
По мнению заказчика, сумма задолженности правильно определена судом первой инстанции и составляет 4 611 899 рублей 68 копеек, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
Обсудив доводы заявлений генподрядчика и зказчика-инвестора, изучив содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, генподрядчиком и «Управлением капитального между Областным заказчиком-инвестором, государственным строительства учреждением при комитете агропромышленного комплекса Курской области» (далее – застройщик) заключен договор генподряда от 26.05.2008 № 26/05-08, в рамках которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пуско- наладочные работы на объекте – комбикормовый цех.
Предусмотренные договором работы разделены на 3 этапа:
строительство фундамента на сумму 12 250 853 рублей, строительство всех основных объектов благоустройство и строительства на сумму реконструкция отдельно 61 639 514 стоящего административно-бытовой корпус на сумму 5 264 446 рублей.
рублей, здания под 5 Судом первой инстанции определено, что за выполненные работы 1 этапа заказчик из 12 250 853 рублей перечислил 5 438 953 рубля 32 копейки, в связи с чем задолженность за работы по 1-му этапу составила 6 811 899 рублей 68 копеек.
Впоследствии по согласованию сторон часть подлежащих выполнению работ по 2-му этапу исключена, вследствие чего уменьшилась фактическая стоимость выполненных работ по 2-му этапу на 2 200 000 рублей, которые были зачтены в счет погашения задолженности за выполненные работы по 1-му этапу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности заказчика в сумме 4 611 899 рублей 68 копеек и обоснованности требования о взыскании неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , в связи с чем уменьшил ее размера до 1 000 000 рублей. Судом принято во внимание, что законченный строительством объект до настоящего времени генподрядчиком не сдан заказчикуинвестору и застройщику.
Отменяя частично судебные акты первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовал доказательства по делу, в том числе график погашения задолженности, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения и пришел к выводу об обоснованности требований генподрядчика о взыскании с заказчика 6 811 899 рублей 68 копеек основного долга по договору генподряда.
Судом апелляционной инстанции также с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по договору за просрочку выполнения работ в сумме 130 579 рублей 63 копеек.
6 Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части и направил в указанной части на новое рассмотрение для оценки судом размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки, размер которой согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, может быть снижен только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права.
Доводы сторон, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А35-11656/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья_________ А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина 7