877_326544 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-16084/11 Москва Судья В.В.Попов 02 апреля 2012 г.
Высшего Арбитражного рассмотрел заявление Суда Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Металлоизделия» (далее – ООО «Металлоизделия», Общество) (г. Балаково, Саратовская область) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 по делу №А57-898/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 по тому же делу по заявлению ООО "Металлоизделия" (Саратовская область, г. Балаково) о признании недействующим с момента принятия и не подлежащим применению Приложение № 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 30.11.2007 № 423-П "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области" в части утверждения в строке № 349 среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка кадастрового квартала 64:40:01 06 01 в разрезе девятого вида Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 разрешенного использования в размере 1751,97 руб., с участием заинтересованных лиц: Правительства Саратовской области (г. Саратов), Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов), ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" (г.Москва) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),
установил:
ранее ООО «Металлоизделия» обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А57-898/2011.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 названое заявление возвращено ООО «Металлоизделия» в соответствии с частью 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не подписанное заявителем.
Общество повторно обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 названое заявление возвращено заявителю в соответствии со статьёй 296 АПК РФ, поскольку это заявление было подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и не содержало ходатайство о его восстановлении.
ООО «Металлоизделия» вновь обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что оно первоначально обратилось 3 в суд надзорной инстанции в установленный срок, а допущенные нарушения им устранены.
Однако первоначальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, с учетом времени, необходимого для пересылки почтовой корреспонденции, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе не может являться основанием для восстановления таких сроков.
Общество дважды обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов с нарушением процессуального законодательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, заявителем не приводятся какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, являющиеся основанием для восстановления срока.
При таких обстоятельствах, поданное управлением заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ООО «Металлоизделия» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
2. Заявление ООО «Металлоизделия» (г. Балаково, Саратовская область) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 по делу №А57-898/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление с приложенными документами.
Судья В.В.Попов