602_326364 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3476/12 Москва 2 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (109390, Москва, ул. Артюхиной, д. 6, стр. 1, оф.15а; 241520, Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Фрунзе, д. 83а) Арбитражного о суда № А09-3479/2009, пересмотре Брянской в порядке области постановления от надзора 26.08.2011 Двадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» о взыскании 406 000 рублей, в том числе Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 380 000 рублей убытков в виде неосвоенного аванса по договору аутсорсинга от 28.05.2008 № 07-08 и 26 000 рублей договорной неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» о взыскании 2 390 447 рублей 19 копеек, из которых 2 182 983 рублей 75 копеек задолженности за оказание услуг по договору аутсорсинга от 28.05.2008 № 07-08, 200 582 рублей 13 копеек пеней и 6 881 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 30.07.2009, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытых акционерных обществ «Транснефть» и «Уралсибнефтепровод».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее – ООО «СпецТрубопроводСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензатрубопроводстрой» (далее – ООО «Пензатрубопроводстрой») о взыскании 406 000 рублей, в том числе убытка в виде неосвоенного аванса по договору аутсорсинга № 07-08 от 28.05.2008 в размере 380 000 рублей и договорной неустойки в сумме 26 000 рублей.
В свою очередь, ООО «Пензатрубопроводстрой» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СпецТрубопроводСтрой» 2 390 447 рублей 19 копеек, из которых 2 182 983 рубля 75 копеек задолженность за оказанные услуги по договору аутсорсинга от 28.05.2008 № 07-08, 200 582 рубля 13 копеек пени и 6 881 рубль 31 коп проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 30.07.2009.
3 Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.07.2010 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В ходе повторного рассмотрения дела ООО «Пензатрубопроводстрой» заявило встречный иск о взыскании 2 370 842 рублей 28 копеек, в том числе задолженности по договору аутсорсинга от 28.05.2008 № 07-08 в размере 2 005 821 рубля 27 копеек, 177 162 рублей 48 копеек стоимости дополнительных работ, 169 984 рублей 85 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга, 17 873 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных работ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пензатрубопроводстрой» в пользу ООО «СпецТрубопроводСтрой» взыскано 26 000 рублей неустойки, в остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу ООО «Пензатрубопроводстрой» взыскано 2 175 806 рублей 11 копеек, в том числе 2 005 821 рубль 27 копеек долга, 169 984 рубля 84 копейки пени, в остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
4 Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.02.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «СпецТрубопроводСтрой» просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 26.08.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 22.02.2012 в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании с ООО «Пензатрубопроводстрой» 380 000 рублей и в удовлетворении встречного иска ООО «Пензатрубопроводстрой» о взыскании 2 175 806 рублей 11 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что между ОАО «Уралсибнефтепровод» (заказчик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчик) 23.05.2008 заключен контракт № 121280569-08, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам: замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Кигинка (основная нитка) 4 км, ДУ 700 мм; замена перехода МН УБКУА через малый водоток р. Бизерган (основная нитка) 1633 км, ДУ 700 мм; замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Майка (основная нитка) 5 км, ДУ 700 мм.
В целях исполнения названного контракта по выполнению работ на указанных объектах между ООО «СпецТрубопроводСтрой» (наниматель) 5 и ООО «Пензатрубопроводстрой» (исполнитель) 28.05.2008 заключен договор аутсорсинга № 07-08 по выполнению работ на объекте: «Замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Майка (основная нитка) 5 км, ДУ 700 мм».
Общая стоимость услуг по данному договору составила 3 936 570 рублей 66 копеек, срок и порядок оказания услуг был определен в пункте 4.1 договора в соответствии с «графиком оказания услуг»:
начальный срок работ – 20.06.2008, конечный – 27.09.2008.
Во исполнение условий договора наниматель перечислил исполнителю аванс в размере 590 480 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
На 25.07.2008 ООО «Пензатрубопроводстрой» выполнило работы частично на сумму 206 336 рублей 12 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.
ООО «СпецТрубопроводСтрой» 29.07.2008 в адрес ООО «Пензатрубопроводстрой» направило претензию с требованием сдать просроченные работы, и 31.10.2008 – с требованием перечислить штрафные санкции за невыполнение в срок принятых обязательств.
Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнитель в добровольном порядке сумму неотработанного аванса не возвратил и на претензию не ответил, наниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании сумм неотработанного аванса и неустойки за невыполнение работ в срок, указывая при этом на выполнение спорных работ третьим лицом – ООО «Транс-Сервис».
ООО «Пензатрубопроводстрой», в свою очередь, указало на выполнение работ по договору аутсорсинга от 28.05.2008 № 07-08 на сумму 2 732 948 рублей 71 копейку. Акты о приемке выполненных работ от 25.09.2008 № 2 на сумму 1 900 195 рублей 47 копеек и от 25.10.2008 № 3 на сумму 626 417 рублей 12 копеек и соответствующие справки о 6 стоимости выполненных работ и затрат нанимателем не подписаны без указания причин отказа.
Поскольку претензии ООО «Пензатрубопроводстрой» от 05.02.2010 и 01.04.2010 с требованиями оплатить задолженность за выполненные работы и выплатить неустойку оставлены нанимателем без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании указанных сумм.
Суды, разрешая первоначальный и встречный иски, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 450, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали установленным факт выполнения спорных работ именно ООО «Пензатрубопроводстрой» по договору аутсорсинга от 28.05.2008 № 07-08, в связи с чем частично удовлетворили встречно заявленные им требования о взыскании задолженности по названному договору аутсорсинга и неустойки за несвоевременную оплату спорных работ, и отказали в удовлетворении первоначально заявленных требований ООО «СпецТрубопроводСтрой» о взыскании суммы неотработанного аванса, указав при этом на неподтвержденность факта выполнения спорных работ ООО «Транс-Сервис».
Доводы ООО «СпецТрубопроводСтрой», изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-3479/2009 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко