104_326392 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3104/12 Москва 2 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г.Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011 по делу № А82-2477/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», ответчик) о взыскании 125 200 рублей штрафа за задержку вагонов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011 исковое требование удовлетворено.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «ТГК-2» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и изучив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, между ОАО «РЖД» и ОАО «ТГК-2» заключен договор от 15.03.2005 № 5/23 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО энергетики и электрификации «Архэнерго».
В ноябре – декабре 2010 года ОАО «РЖД» отказало ОАО «ТГК-2» услуги по подаче и уборке вагонов.
При осуществлении выгрузки грузов ответчик допустил задержку вагонов, принадлежащих истцу.
За задержку вагонов истец в силу статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) начислил ответчику 125 200 рублей штрафа и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной суммы.
Суды, руководствуясь статьями 21, 62, 99, 100 Устава, удовлетворили исковое требование в полном объеме. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
3 Из содержания статьи 333 Кодекса следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями уплате для установления несоразмерности штрафа последствиям подлежащего нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное убытков, превышение вызванных неисполнения оценивает суммы неустойки над суммой возможных нарушением обязательства, обязательства и другие возможность снижения длительность обстоятельства. При этом суд неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной несоразмерности инстанций размера установили, неустойки что доказательств последствиям явной нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.
Представленный ответчиком расчет, подтверждающий, по его мнению, явную несоразмерность суммы начисленного штрафа сумме платы за пользование вагонами, отклонен судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса.
4 Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-2477/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова