196_326621 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2935/12 Москва 2 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П.., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз имени XXI съезда КПСС», Московская область, п/о Новодрожжино, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по делу № А41-10982/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2012 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГАЗ» (далее – предприятие «МОСГАЗ») к федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз имени XXI съезда КПСС» (далее - совхоз) о взыскании задолженности в размере 2 798 371 рубля 07 копеек по договору поставки и транспортировки газа от 23.10.2008 № 132-13-0086/09 по оплате услуг, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оказанных в период с июля по декабрь 2010 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 214 рублей 57 копеек за период с 26 августа 2010 года по 25 февраля 2011 года.
Суд
установил:
решением от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого 30.09.2011 постановлением и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 27.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, полагает, что при их вынесении судами нарушено единообразие в применении и толковании судами несоответствующими норм права;
фактическим выводы судов обстоятельствам считает дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено (поставщиком), (покупателем) судами, предприятием заключен между «МОСГАЗ» договор поставки ООО «Мосрегионгаз» (ГРО) и совхозом газа от 23.10.2008 № 32-13-0086/09 (4405), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, ГРО приняло на себя обязательства обеспечивать транспортировку поставляемого газа по сетям, а покупатель - получить (выбрать) его и оплатить стоимость газа и услуги по транспортировке на условиях, установленных договором При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что окончательные расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 числа месяца, 3 следующего за месяцем транспортировки (пункт 5.5.4 договора).
Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставку газа и ГРО за услуги по его транспортировке (пункт 5.8 договора).
Пунктом 3.5 договора установлено, что полное или частичное отсутствие оплаты покупателем стоимости газа и стоимости его транспортировки в сроки, оговоренные в договоре, является основанием для сокращения поставки газа вплоть до полного прекращения в порядке, предусмотренном пунктом 34 Правил. Решение об ограничении или прекращении поставки принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.
Судами установлено, что письмом от 11.06.2010 № НП-5040 предприятие «МОСГАЗ» обратилось с требованием к совхозу о погашении задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг транспортировки газа, оказанных в период с июля по декабрь 2010 года.
В результате неоднократного нарушения совхозом обязательств по договору от 23.10.2008 № 32-13-0086/09 (4405), непринятием мер по погашению задолженности за потребленный газ, поставщик письмом от 11.07.2010 № НП-5040 в одностороннем порядке расторг указанный договор поставки с 01 июля 2010, поставив в известность об этом ГРО и покупателя.
Уведомлением от 15.07.2010 № АИ-5963 года поставщик сообщил об изменении условий договора, а также о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении поставки газа совхозу, установив для совхоза с 16.07.2010 новую суточную норму газопотребления в размере 0 куб.м.
4 Исходя из материалов дела, судами установлено, что, несмотря на гарантию самостоятельно прекратить отбор газа в срок до 00 часов 21 июля 2010, в период с июля по декабрь 2010 совхоз продолжал отбор газа, обязательства по оплате оказанных услуг выполнены не были, в результате чего возникла истребуемая истцом задолженность.
Руководствуясь пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), к объему газа потребленному покупателем сверх согласованного объема истцом была применена цена за газ и услуги по транспортировке газа с учетом повышающего коэффициента, что составило 2 798 371 рубль 07 копеек.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковое требование со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Правил поставки газа, положения заключенного сторонами договора.
При этом суды, оценив заключенный сторонами договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о согласовании сторонами при его заключении возможности сокращения поставщиком поставки газа вплоть до полного прекращения, что является основанием для установления суточной нормы в размере 0 куб.м. в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты.
Действия поставщика по изменению суточного лимита не противоречат положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.5 заключенного сторонами договору.
Судами установлено, что с 16.07.2010 ответчик потреблял газ в несогласованном с поставщиком объеме, что привело к исчислению 5 стоимости подлежащих оплате услуг по транспортировке газа с учетом положений пункта 17 Правил поставки газа.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзоре, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.
Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм материального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-10982/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова