570_326533 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2782/12 Москва 02 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества Транслизинг» с (город ограниченной Пенза, ответственностью далее – компания «Компания «Транслизинг») от 26.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области постановления от 17.06.2011 Одиннадцатого от 30.08.2011 и постановления Поволжского округа от по делу арбитражного Федерального 30.11.2011 по тому № А49-2684/2010, апелляционного суда арбитражного суда же иску делу по индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича (город Пенза) в лице конкурсного управляющего имуществом предпринимателя к компании «Транслизинг» о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) неосновательного обогащения в размере 1 303 894 рублей 35 копеек (выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 03.11.2006 № 115006/АГ).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2011 и постановлением кассационного суда от 30.11.2011, исковое требование удовлетворено.
Компания «Транслизинг» не согласна с названными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью наименование «Пензенская компании индивидуальным лизинговая «Транслизинг»;
предпринимателем компания» (прежнее лизингодателем) Устиновым и С.А.
(лизингополучателем) 30.11.2006 заключен договор лизинга № 115006/АГ автомашины и прицепа с правом последующего выкупа.
Предметы лизинга были фактически переданы лизингополучателю.
В соответствии с условиями договора после уплаты лизингополучателем общей суммы лизинговых платежей, при условии надлежащего исполнения им всех обязательств и отсутствия задолженности по пеням и штрафам, лизингополучатель вправе выкупить предметы лизинга за 5 000 рублей.
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, допущенной Устиновым С.А., общество «Пензенская лизинговая компания» путем направления уведомления в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и изъяло предметы лизинга.
3 Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может выключаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в состав лизинговых платежей, уплаченных Устиновым С.А., входила и выкупная стоимость предметов лизинга.
Судами учтено, что истечение согласованного срока лизинга не приводило к полному естественному износу автомашины и прицепа и падению их текущей рыночной стоимости до 5 000 рублей.
Представленный истцом расчет выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной лизингодателем в составе лизинговых платежей, признан судами правильным.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что после расторжения договора лизинга общество «Пензенская лизинговая компания» безосновательно удерживало денежные средства, уплаченные Устиновым С.А. в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга, и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскали соответствующую сумму.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 № ВАС-1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10.
Суды правильно указали на то, что применение по соглашению сторон ускоренной бухгалтерского и амортизации налогового с учетов использованием специального для целей повышающего коэффициента не свидетельствует ни о повышенном естественном износе техники в процессе ее эксплуатации лизингополучателем, ни о более 4 быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости транспортных средств.
Доводы заявителя относительно размера подлежащей взысканию суммы касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная от имени компании «Транслизинг» ее директором Хлыстовым Валерием Викторовичем через Сбербанк России по чеку-ордеру от 03.02.2012, подлежит возврату как ошибочно перечисленная на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-2684/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Транслизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную через Сбербанк России по чеку-ордеру от 03.02.2012 представителем Хлыстовым В.В.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев