602_326704 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3589/12 Москва Коллегия 02 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРС Декорум» (ул. Багратиона, д.111, оф. № 19, г. Калининград, 236039) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 по делу №А21-1082/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС Декорум» к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по городу Калининграду (ул. Дачная, 6, г. Калининград, 236000) об обязании возвратить на расчетный счёт общества 115 677 рублей 40 копеек излишне уплаченного налога на прибыль предприятий.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АРС Декорум» (далее общество) в лице конкурсного управляющего Рубаненко Е.А. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, и пени в сумме 115 677 рублей 40 копеек Решением от 28.04.2011 Арбитражного заявление суда удовлетворено Калининградской частично.
области Удовлетворяя требования общества в части возврата 4 725 рублей переплаты по налогу на прибыль, суд установил, что срок на возврат этой суммы налога не истек, поскольку она образовалась в результате представления первичных деклараций по налогу на прибыль за I квартал и 12 месяцев 2008 года, в которых исчислены к уменьшению суммы налога, зачисляемые в федеральный бюджет, а сами декларации были поданы заявителем в налоговый орган соответственно 28.04.2008 и 11.02.2009. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском обществом срока давности для возврата переплаты.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда первой инстанции изменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что моментом, когда общество узнало о спорной сумме переплаты, следует считать дату получения конкурсным управляющим от налогового органа справки от 27.10.2010, в связи с чем срок давности заявителем не пропущен. При 3 этом апелляционный суд сослался на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
Федеральный постановлением от арбитражный 22.11.2011 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, образовалась в результате представления обществом первичных и уточненных налоговых деклараций по данному налогу за отчетные периоды 2003 - 2008 годов, в которых сумма налога самим налогоплательщиком была исчислена к уменьшению.
Общество 18.01.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении ему справки о состоянии расчетов налогоплательщика.
Указанная справка получена представителю общества 25.01.2007. В данной справке указана переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 152 690 рублей 83 копеек и пени по 4 данному налогу в размере 474 рублей 57 копеек, а также переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 545 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2010 по делу № А21-13232/2009 общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Инспекция по заявлению конкурсного управляющего Рубаненко Е.А.
выдала справку № 140269 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.10.2010, из которой следует, что у общества имеется переплата по ряду налогов, сборов и взносов, в том числе 113 657 рублей 83 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 474 рублей 57 копеек пеней по этому налогу, а также 1 545 рублей этого налога, не зачисленного на бюджетный счет.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего от 17.11.2010 о возврате на расчетный счет организации излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней (в том числе и спорной суммы налога), инспекция вынесла решение от 28.12.2010 № 14882 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества (в лице конкурсного управляющего) 22.02.2011 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и кассационной инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявления общества о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 108 932 рублей 83 копеек, пеней по этому налогу в сумме 474 рублей 57 копеек, а также 1 545 рублей этого налога, не зачисленного на бюджетный счет, исходили из того, что общество впервые узнало о наличии у него переплаты 25.01.2007 после получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2007, и что именно получение 5 указанной справки в данном случае является моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку общество знало о наличии у него переплаты с 25.01.2007 и не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, то повторное получение уже конкурсным управляющим общества справки о состоянии расчетов в рамках конкурсного производства за те же налоговые периоды и по тем же самым налогам не предусмотренного является основанием законом трехлетнего для нового срока исчисления для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции при вынесении судебного акта на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, поскольку положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов первой и кассационной инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-1082/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко