5_326940 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2978/12 Москва Коллегия 03 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» от 14.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 по делу № А21-14865/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.11.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (далее – общество «Мегаполис-Жилстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Торфо» (далее – общество «Торфо») и администрации муниципального образования «Зеленоградский район» (далее – администрация) о расторжении договора от 31.08.2003 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 1/31-07-2003 долевого участия в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов в поселке Морское Зеленоградского района, заключенного обществами «Мегаполис-Жилстрой» и «Торфо»;
взыскании с ответчиков солидарно 1 110 637 руб. 50 коп. убытков, понесенных истцом во исполнение пункта 2.2.13 названного договора, и 199 189 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с общества «Торфо» 3 746 359 руб. 50 коп.
убытков, понесенных истцом во исполнение пункта 2.2.4 договора, и 671 899 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в сумме 908 600 руб., связанных с выплатой истцом денежных средств в пользу Бабаевой Е.И.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бабаева Е.И.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 указанные судебные акты в части отказа во взыскании с общества «Торфо» 3 746 359 руб. 50 коп.. и процентов, начисленных на указанную сумму, отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области; в остальной части решение от 28.05.2010 и постановление от 06.09.2010 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с общества «Торфо» 3 259 356 руб. 50 коп.
неосновательного обогащения и 1 041 545 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
3 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение от 12.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 решение от 12.04.2011 и постановление от 22.07.2011 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «Мегаполис-Жилстрой» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что на основании постановления администрации Куршского сельского округа муниципального образования «Зеленоградский район» от 23.08.2001 № 93 «О предоставлении земельного участка под строительство 17 жилых домов в п. Морское Зеленоградского района обществу «Торфо» площадью 10200 кв. м в аренду на 49 лет» (далее – Постановление № 93) и постановления администрации от 11.09.2001 № 1049 «О согласовании предоставления земельного участка 4 обществу «Торфо» (далее – Постановление № 1049) администрация (арендодатель) и общество «Торфо» (арендатор) заключили договор от 04.04.2002 № 114 аренды данного земельного участка, расположенного на ул.
Первомайская поселка Морское Зеленоградского района Калининградской области.
Общество «Торфо» и общество «Мегаполис-Жилстрой» заключили договор от 31.08.2003 № 1/31-07-2003, по условиям которого последний принимает долевое участие в строительстве комплекса из 17 нулевых циклов индивидуальных жилых домов на указанном земельном участке.
Согласно пункту 1.2.1 договора от 31.08.2003 долей общества «Мегаполис-Жилстрой» являются нулевые циклы одиннадцати жилых домов, размещенные на части земельного участка площадью 6600 кв. м.
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора общество «Торфо» обязалось по завершении строительства передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на долю последнего, при условии ее полной оплаты, а также совершить действия по переоформлению в пользу него права аренды земельного участка площадью 6600 кв. м.
Суды установили, что общество «Мегаполис-Жилстрой» перечислило обществу «Торфо» 1 110 637 руб. 50 коп. в возмещение расходов по арендной плате в соответствии с пунктом 2.2.13 договора и 3 746 359 руб. 50 коп. стоимости уступаемого права аренды части земельного участка в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.
Решением от 19.02.2007 по делу № 2-132/07 Зеленоградский районный суд Калининградской области признал Постановления № 93 и 1049 незаконными, недействительным а договор аренды (ничтожным);
от 04.04.2002 применил № 114 последствия недействительности сделки путем возврата Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области земельного 5 участка площадью 10 200 кв. м; признал самовольными постройками жилые дома степенью готовности 50% и 90%, находящиеся на названном участке, и обязал общество «Торфо» снести их за счет собственных средств.
Полагая, что встречное обязательство общества «Торфо» по совершению действий по переоформлению прав аренды части земельного участка на общество «Мегаполис-Жилстрой» невозможно после вступления в законную силу указанного судебного акта, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных по пункту 2.2.4 договора долевого участия денежных средств за уступку прав аренды с начисленными процентами за пользование денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1995 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недействительности пункта 2.2.4 договора долевого участия и указали, что об отсутствии основания для перечисления денежных средств во исполнение данного пункта истец должен был знать с момента совершения сделки. Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства были внесены им в период с 2003 по 2005 годы, то с учетом требований статей 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску, предъявленному в суд 19.12.2009, суды признали пропущенным.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для 6 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-14865/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской постановления Тринадцатого области арбитражного от 12.04.2011, апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева