Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

169_326962 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3894/12 Москва Коллегия 03 апреля 2012 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Монолит» (г. Уфа) от 15.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу № А07-1309/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Монолит» (далее – корпорация) к открытому акционерному обществу «Центральная регистратура» (далее – реестродержатель) и открытому акционерному обществу «Башкирнефтепродукт» (далее – общество) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Хафизов М.М. и Лутфуллин Р.Г.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Как корпорация следует из оспариваемых приобрела акции судебных общества, актов, 22.09.2005 которые списаны рееестродержателем со счета продавца (Лутфуллина Р.Г.) и зачислены на лицевой счет корпорации.

Решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск Лутфуллина Р.Г. к корпорации об истребовании акций общества из чужого незаконного владения на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду продажи корпорацией спорных акций с нее в пользу Лутфуллина Р.Г. взыскано 2 592 000 рублей.

Полагая, что зачисление реестродержателем акций общества на счет корпорации повлекло возникновение у нее убытков, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с реестродержателя и общества 2 812 320 рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у корпорации убытками и действиями реестродержателя и общества по 3 зачислению акций общества на лицевой счет корпорации; корпорацией пропущен срок исковой давности.

Довод заявителя о том, что оспариваемые акты не содержат оценку правомерности поведения реестродержателя как одного из условий удовлетворения иска о взыскании убытков, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие совокупности условий привлечения лица к ответственности является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о неверном применении судом норм пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод заявителя о необоснованном выводе суда о пропуске срока исковой давности, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А07-1309/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2011 отказать.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Ю.А. Киреев Судья И.В. Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru