272_326990 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3532/12 Москва 03 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Конструкторское бюро «Радиан» (далее – общество) (г.
Ростов-на-Дону) от 09.12.2011 № 296-1.3/20 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 по делу № А53-26086/2010 Арбитражного суда Ростовской области,
установила:
решением от 06.07.2011 Арбитражный суд Ростовской области отказал Медяниковой Е.В. в удовлетворении иска к обществу о предоставлении решений совета директоров данного общества, касающихся выпуска ценных бумаг, и о взыскании с общества 267 110 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отменено, с общества в пользу Медяниковой Е.В. взыскано 259 942 рубля 36 копеек неосновательно обогащения. Производство по делу в части требования Медяниковой Е.В. к обществу о взыскании 7 168 рублей неосновательного обогащения прекращено в связи отказом от иска в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 21.11.2011 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неосновательного обогащения общество просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
3 Апелляционным судом установлено, что Медяникова Е.В., являясь акционером общества, обратилась к нему с требованием предоставить копии решений совета директоров.
В ответ на данное требование общество согласилось представить необходимые документы в том случае, если Медяникова Е.В. возместит расходы на их изготовление. Согласно выставленному обществом счету от 23.11.2010 № 100283 денежная сумма, которую Медяникова Е.В.
должна оплатить за изготовление копий документов, составила 277 862 рубля 36 копеек.
До оплаты спорной суммы по платежному поручению от 29.11.2010 № 737 Медяникова Е.В. в претензии от 25.11.2010 указала, что эта сумма формирует стоимость услуг по изготовлению копий документов, а не затраты на их изготовление. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Медяниковой Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, установив вышеназванные обстоятельства, счел доводы истца убедительными, поскольку согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.
Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
4 По мнению апелляционного суда, взимаемая обществом плата за изготовление копий документов в размере 77 рублей 52 копейки за один лист значительно превышает цену, обычно взимаемую за это другими организациями.
При этом апелляционный суд признал несостоятельным довод общества о неприменении к возникшим правоотношениям правил о неосновательном обогащении в связи со сложившимися между ним и Медяниковой Е.В. договорными отношениями, поскольку из материалов дела не усматривается, что воля обеих сторон была направлена на достижение единой для них цели. Любой договор – это в первую очередь соглашение, под которым понимается совпадение воль сторон, направленных на достижение единой цели.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, имелись основания для взыскания с общества неосновательного обогащения в сумме 259 642 рубля 36 копеек с учетом стоимости копии одной страницы документа 5 рублей.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы общества, изложенные в заявлении, вышеприведенные выводы апелляционного суда не опровергают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-26086/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья И.В.Разумов Судья А.М.Хачикян