877_327115 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3034/12 Москва Коллегия 03 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» (далее - ООО «Агростройпроект», Общество) (г. Щёлково, Московская область) от 05.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2011 по делу № А41-6407/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 по тому же делу по иску ООО "Агростройпроект" к ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (г. Щёлково, Московская область) (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):
о признании недействительной государственной регистрации прав ОАО "Агропромжилиндустрпроект" на объекты недвижимого имущества:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 - нежилое помещение в здании общей площадью 233,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, лит. Б, адрес объекта: Московская область, город Щелково, улица Фабричная, дом 3;
- нежилое помещение в здании общей площадью 486,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, лит. Б по указанному выше адресу;
об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 50-50-14/092/2010-132, записи № 50-50-14/092/2010-131, свидетельствующих об ответчике как о собственнике спорного недвижимого имущества;
о признании за ООО "Агростройпроект" права собственности на объекты недвижимого имущества:
- нежилое помещение в здании, с кадастровым (инвентарным) номером 50-50-14/092/2010-132, общей площадью 233,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, лит. Б по указанному адресу;
- нежилое помещение в здании, с кадастровым (инвентарным) номером 50-50-14/092/2010-131 общей площадью 486,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, лит. Б по указанному адресу;
- нежилое здание: производственная гаражная база, блок № 2, общей площадью 130,5 кв. м;
о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:
- нежилое помещение в здании общей площадью 233,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2, лит. Б по указанному адресу;
- нежилое помещение в здании общей площадью 486,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, лит. Б по указанному адресу.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО).
3 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Общество указывает на то, что указанные судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено (покупателем) и ОАО судами, между ООО "Агростройпроект" "Агропромжилиндустрпроект" (продавцом) заключен договор от 30.07.2004 купли-продажи указанного недвижимого имущества.
Согласно пункту 1.4 договора продаваемые помещения расположены на земельном участке, предоставленном в аренду продавцу в соответствии с договором аренды от 26.02.1996 № 281/3.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемых покупателем помещений, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1229349,27 рублей в т.ч. НДС 18% - 187 527 рублей 88 коп., в том числе: за помещение 1 составляет 1 154 380,02 рубля, за помещение 2 74 969,25 рублей. Согласно пункту 2.3 договора указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение шести месяцев после подписания настоящего договора.
4 Платежным поручением от 09.11.2004 № 365 истец частично перечислил ответчику за приобретаемое имущество денежные средства в сумме 909 349 руб. 27 коп.
Указывая на то, что заключенная между сторонами сделка по отчуждению имущества исполнена, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу, ООО "Агростройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указали суды, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд 5 вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, установив, что Общество с настоящими требованиями, основанными на заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 30.07.2004, обратилось в арбитражный суд за пределами установленного статьей 199 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Из обжалуемых судебных актов следует, что стороны обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.07.2004, однако в испрашиваемой государственной регистрации было отказано сообщением от 10.12.2004 № 43/2004-195.
Таким образом, право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 30.07.2004, сохранялось за продавцом, несмотря на наличие подписанного между сторонами акта приема-передачи, являющегося приложением №1 к договору от 30.07.2004.
При этом суды указали, что требований, касающихся взыскания убытков в связи с неисполнением договора купли-продажи, ООО «Агростройпроект» не заявлялось.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А41-6407/11 Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 16.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул