245_326789 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16996/11 3 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра» (г. Санкт-Петербург) от 10.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу № А40-73027/10-29-617, определения от 05.05.50211, постановления от 12.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлений от 05.07.2011, от 05.09.2011 и определений от 05.09.2011, от 11.11.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «ПродИмпорт») к закрытому акционерному обществу «ОМОС-Трейд» (Москва, далее – общество «ОМОС-Трейд») и открытому акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (Москва, далее – банк) о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 № 45231130-ДКиИ-09.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (г. Санкт-Петербург, далее – корпорация); корпорацией предъявлен иск к обществу «ОМОС-Трейд» и банку о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 № 45231130-ДКиИ-09.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011, в удовлетворении исков отказано.
Определением от 05.05.2011 Девятого апелляционная арбитражного жалоба апелляционного общества с суда ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество «Искра») возвращена.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2011 оставил без изменения указанное определение суда апелляционной инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 производство по кассационной жалобе общества «Искра» на решение суда первой инстанции от 31.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 11.11.2011 оставил без изменения указанное определение суда кассационной инстанции.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Искра» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемых судебных актов ему принадлежали права требования к корпорации в сумме 40 000 рублей, поскольку поручитель Верюжский В.В.
(договор 3 поручительства от 07.02.2008 № 02-К72-08) исполнил обязательства по кредитному договору, уступив их затем обществу «Искра» по договору цессии. Таким образом, заявитель полагает, что необходимо было привлечение его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Искра» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили нарушений прав и законных интересов общества «Искра», поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя.
Заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска, а также учитывая, что оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях общества «Искра».
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле судами не установлено заключение договора поручительства с участием Верюжского В.В. в обеспечение исполнения заемщиком (корпорацией) обязательств по кредитному договору от 17.06.2008 № 72-К-08.
4 Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-73027/10-29-617 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.01.2011, определения от 05.05.50211, постановления от 12.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлений от 05.07.2011, от 05.09.2011 и определений от 05.09.2011, от 11.11.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Н.П. Харчикова И.М.Марамышкина М.В. Пронина