517_326994 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3067/12 Москва 03 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 по делу № А40-147478/10-82-1221, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Префектуры Южного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» и обществу с ограниченной собственности ответственностью на объект, «Ирина» о расположенный признании права по адресу:
г. Москва, Шипиловский проезд, д. 39, стр. 1 площадью 200,1 кв. м (далее – спорный объект), как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве (далее – управление), ООО «Анастасия и К».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 31.05.2011 исковые требования к ООО «Ирина» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Роза ветров» отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение от 31.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО «Ирина» указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку считает, что префектурой не представлено доказательств невозможности защитить свои права иными способами защиты, кроме заявленного. Заявитель также ссылается на необоснованное неприменение судами срока исковой давности.
Судами установлено, что 20.10.2010 управлением осуществлена государственная регистрация права собственности общества «Ирина» на спорное имущество на основании договора купли-продажи спорного объекта от 19.10.2009 № 2-10/09, заключенного между обществом «Ирина» с обществом «Роза ветров», и акта приема-передачи от 25.06.2010. ООО «Роза ветров» приобрело спорный объект у общества «Анастасия и К» по договору купли-продажи от 23.07.2007, а право собственности ООО «Роза ветров» на спорное имущество было зарегистрировано 24.08.2009.
Удовлетворяя иск, суды указали, что спорный павильон не может быть в соответствии со статьей 130 ГК РФ отнесен к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.
Кроме того, вступившим в законную силу решением от 18.06.2008 № А40-32147/07-96-141, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд ранее обязал управление погасить 3 записи в ЕГРП от 16.02.2002 и от 11.06.2004 о праве собственности ООО «Анастасия и К», установив при этом, что разрешение у ООО «Анастасия и К» на создание объекта недвижимого имущества отсутствовало в связи с отсутствием:
решений строительства о объекта предоставлении земельного недвижимости и об участка для осуществлении градостроительной деятельности государственными органами города Москвы, разрешения на строительство объекта недвижимого имущество;
спорный земельный участок был предоставлен ООО «Анастасия и К» под размещение временного торгового павильона для торговли цветами и сопутствующими товарами без предоставления названному лицу права на осуществление строительства недвижимого имущества.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/12, в соответствии с которой иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, законодательством.
предусмотренных К таким случаям, действующим в гражданским частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается 4 исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Отказ судов в применении срока исковой давности мотивирован пунктом 57 Постановления Пленума № 10/22 и абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, исключающим применение срока исковой давности в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по делу № А40-147478/10-82-1221 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального 5 арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова