39_327134 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12847/11 Москва 03 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Жилищный кооператив «Наш дом» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А50-17471/2010, Пермского края постановления от 19.11.2010 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, далее – общество) к товариществу собственников жилья «Жилищный кооператив «Наш дом» (г.
Пермь, далее – товарищество) о взыскании 3 262 152 рублей 27 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и 255 938 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в нарушение заключенного между обществом (энергоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.03.2008 № 63-1007 последнее не полностью оплатило потребленную тепловую энергию.
Ссылаясь на задолженность товарищества за поставленную в период с апреля 2009 года по март 2010 года на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, установив факт поставки обществом тепловой энергии, ее объем, пришли к выводу об обязанности товарищества оплатить образовавшуюся задолженность.
В спорном периоде на объекте товарищества общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен не был.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), предусматривающие, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество поставляемой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Довод товарищества об ошибочном расчете обществом количества тепловой энергии на нужды отопления с необоснованным включением в него летнего периода (неотопительного) отклоняется.
Согласно содержанию оспариваемых судебных актов и по утверждению заявителя объем тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений определен расчетным путем по Правилам № 307 исходя из размера отапливаемой площади, норматива потребления тепловой энергии в размере 0, 0205, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 (далее – решение № 161), и установленного тарифа.
В силу пункта 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив потребления коммунальной услуги «отопление» рассчитывается исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, следовательно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями.
Правовая позиция по спорному вопросу, в том числе о том, каким способом вычислена величина норматива, утвержденного решением № 161, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11, согласно которой норматив потребления коммунальной услуги «отопление» в размере 0,0205 гигакалорий на метр квадратный общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден Пермской городской Думой исходя из 4 равномерного распределения количества услуги в течение календарного года.
Довод товарищества о неправомерном увеличении обществом тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) не принимается, как не заявленный и не рассмотренный в нижестоящих судах.
Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 разъяснено: если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-17471/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5