21_327275 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3347/12 Москва 04 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича от 02.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2011 по делу № А08-41/2007-28-14-13, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2011 по тому же делу, по иску индивидуального (далее – предприниматель) предпринимателя Магомедова к открытому акционерному З.З.
обществу «Шебекинский машиностроительный завод» (далее – общество) о взыскании 11 124 490 рублей 19 копеек убытков и встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 800 993 рублей долга, 210 355 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2008, Девятнадцатого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда постановлением от 04.02.2009, первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 89 076 рублей убытков. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.07.2009 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Белгородской области решением от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, первоначальный иск удовлетворил в сумме 89 076 рублей убытков. В удовлетворении встречного иска отказал.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.11.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 21.09.2005 № 78/479, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, а покупатель – принять и оплатить его. Также стороны заключили договор от 16.01.2006 № 83 на шефмонтаж и пуско-наладку данного оборудования.
Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком договора, и считая, что тем самым ему причинен ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом суммы убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-41/2007-28-14-13 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина