148_327300 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3250/12 Москва 04 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества Энергоком» б/д Арбитражного б/н суда № А72-9441/2010, с о ограниченной ответственностью пересмотре в Ульяновской порядке области постановления «Симбирск надзора от 23.06.2011 Одиннадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Ульяновской области (г.Ульяновск; далее – Управление ФСНК) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Энергоком» (г.Ульяновск; далее – общество) о взыскании 7 356 764 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» (г.Ульяновск; далее – лаборатория) и Территориальное управление Федеральной службы федерально-бюджетного надзора Ульяновской области; далее – Управление Росфиннадзора).
Суд
установил:
до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора Управление ФСКН уменьшило исковые требования до 5 582 670 рублей 85 копеек, уменьшение принято судом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм права. Заявитель полагает, что к отношениям сторон, которые определяются заключенным между ними контрактом, не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Кроме того, заявитель указывает, что в рамках дела № 72-6008/2010 Арбитражного суда Ульяновской области с него уже была взыскана часть денежных средств.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между Управлением ФСКН (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт от 28.03.2005 № 37 на разработку проектно-сметной документации по объекту.
В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ.
Стоимость работ по контракту первоначально составляла сумму 25 996 928 рублей 33 копейки, в дальнейшем дополнительными соглашениями была увеличена до 45 475 048 рублей 38 копеек.
Выполненные обществом работы были приняты Управлением ФСКН по актам и оплачены в сумме 33 377 709 рублей 49 копеек.
Полагая, что фактическая стоимость выполненных работ составляет меньшую сумму, чем было оплачено, Управление ФСКН обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела Управление ФСКН в подтверждение своих доводов представило акты экспертных исследований, согласно которым фактическая стоимость выполненных работ составляет 26 020 944 рубля 64 копейки.
Суды правильно указали, что наличие актов приемки работ, подписанных сторонами, не лишает заказчика права представлять возражения по объему и стоимости выполненных работ.
При указанных обстоятельствах требования Управления ФСКН суды удовлетворили, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.
Переплата в сумме 1 774 093 рубля была взыскана с общества в рамках другого дела (№ А72-6008/2010), в связи с чем при рассмотрении настоящего спора исковые требования Управления ФСКН были уменьшены на указанную сумму.
Подлежит отклонению и довод общества о неправомерном применении судами норм о неосновательном обогащении к отношениям 4 сторон, урегулированным договором подряда. При удовлетворении иска суды обосновано руководствовались положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходили из того, что факт переплаты Управлением ФСКН обществу денежных средств подтвержден документально.
Обществом же, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты доказательства истца о выполнении работ на сумму, определенную в экспертных заключениях, о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ общество не ходатайствовало.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А72-9441/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2011, постановления от 09.09.2011 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова