21_327460 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3425/12 Москва 04 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Большакова Романа Валерьевича от 10.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого от 28.07.2011 и постановления Центрального округа от арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального 24.11.2011 по делу № А35-3601/2009 Арбитражного суда Курской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Большакову Роману Валерьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 771 764 рублей задолженности по договору купли-продажи от 13.09.2007, 119 232 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и встречному иску предпринимателя к обществу о признании названного договора незаключенным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1990 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 названное решение отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 1990 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.11.2010 названное постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 11.02.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010 отменил в части, с предпринимателя в пользу общества взыскано 155 764 рубля долга и 24 240 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2011 постановление от 11.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2011, решение суда первой инстанции от 14.05.2010 отменил. Иск общества удовлетворен, взыскано 771 764 рубля долга и 119 232 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодек) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).
Судами установлено, что между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 13.09.2007, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд взыскал сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с предпринимателя в пользу общества.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, суд полагает, что свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных они не названной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-3601/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина