104_327280 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3418/12 Москва 4 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской центр диагностики автомобилей» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу № А56-5750/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 по тому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской центр диагностики автомобилей» (далее – общество) о признании недействительными решений Конкурсной комиссии по организации и проведению конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 диагностирования при государственном техническом осмотре в СанктПетербурге (далее – конкурсная комиссия) от 12.12.2008, 09.04.2009, 15.10.2009 по неустранению замечаний и об исключении общества из системы контроля; неустранении замечаний и об исключении общества из системы контроля; о признании незаконными действий Управления государственной Главного инспекции управления по безопасности внутренних Ленинградской области (далее дел по дорожного движения Санкт-Петербургу и – Управление ГИБДД) по отзыву сотрудника ГИБДД со станции, незаключению договора с заявителем, непроведению контрольных проверок, предоставлению в конкурсную комиссию сведений, не соответствующих действительности; об обязании Управления ГИБДД заключить договор с обществом на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования осмотре (далее – при государственном техническом гостехосмотр); об обязании конкурсной комиссии восстановить общество в городской системе контроля технического состояния транспортных средств при гостехосмотре в Санкт-Петербурге.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение отменено. Заявление удовлетворено в части признания незаконными решений конкурсной комиссии от 12.12.2008, 09.04.2009 и 15.10.2009, а также в части признания незаконными действий Управления ГИБДД по представлению в конкурсную комиссию не соответствующих действительности сведений о неисполнении предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.02.2011 названные судебные акты отменил, дело 3 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела общество уточнило свои требования и просило суд признать недействительными решения конкурсной комиссии от 12.12.2008, 09.04.2010 и 15.10.2010, признать заявителя прошедшим конкурсный отбор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре; обязать конкурсную комиссию восстановить общество в городской системе контроля технического состояния транспортных средств при гостехосмотре в Санкт-Петербурге, как в праве на заключение договора с Управлением ГИБДД на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре; обязать Управления ГИБДД заключить с обществом постоянно действующий договор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре по утвержденной форме.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений конкурсной комиссии от 12.12.2008, 09.04.2009 и 15.10.2009 отказано; требования о признании заявителя прошедшим конкурсный отбор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре и об обязании Управления ГИБДД заключить с обществом постоянно действующий договор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре оставлены без рассмотрения; в части требования об обязании конкурсной комиссии восстановить общество в городской системе контроля технического состояния транспортных средств при 4 гостехосмотре в Санкт-Петербурге, как в праве на заключение договора с Управлением ГИБДД на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре, производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что общество заключило с Управлением ГИБДД договор от 12.10.2006 № 178 об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре.
В рамках ежегодной плановой проверки станций контроля технического состояния автотранспортных средств при гостехосмотре 11.09.2008 экспертной комиссией, состав которой утвержден конкурсной комиссией, проведена экспертиза принадлежащей обществу станции, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 4а, по результатам которой составлен акт от 11.09.2008.
Экспертная комиссия указала в акте в качестве замечаний, что выезд транспорта осуществляется через территорию другого предприятия (пункт 1); при проведении ремонта допущено сужение въезда на линию 5 (расстояние между АТС и стеной меньше 1 метра) (пункт 2); отсутствует расширительное кольцо на дымомере (пункт 3); ограждение по периметру отсутствует, площадка для проверки тормозных систем АТС с АБС в дорожных условиях отсутствует (пункт 4 замечаний указан со ссылкой на пункт 5 описательной части акта).
Учитывая данные обстоятельства, экспертная комиссия в соответствующем разделе акта указала: «продлить срок работы в городской системе контроля технического состояния АТС при ГТО при условии устранения указанных замечаний с учетом рекомендаций».
Из резолюций, имеющихся на письме общества от 22.10.2008 об устранении нарушений, адресованном председателю экспертной комиссии, следует, что членами экспертной комиссии проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество не устранило замечания, указанные в пунктах 1 и 5 акта проверки от 11.09.2008.
В целях устранения нарушения требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения Управление ГИБДД выдало обществу предписание, в соответствии с которым ему в срок до 01.12.2008 надлежало: 1) организовать отдельный выезд транспорта, прошедшего гостехосмотр; 2) провести ограждение территории пункта технического осмотра (далее – ПТО); 3) оборудовать площадку отстоя транспорта, прибывшего на гостехосмотр.
Письмом от 28.11.2008 общество сообщило Управлению ГИБДД, что во исполнение предписания организован отдельный выезд транспорта, прошедшего гостехосмотр; территория ПТО огорожена; документы, необходимые для оборудования площадки отстоя транспорта, прибывшего на гостехосмотр, благоустройству находятся и дорожному на согласовании хозяйству в Комитете администрации по Санкт- Петербурга.
В ходе проверки исполнения предписания 04.12.2008 должностным лицом Управления ГИБДД установлено, что общество не организовало 6 отдельный выезд с территории ПТО (выезд транспорта осуществляется через общие ворота соседнего предприятия); не оборудовало площадку для отстоя транспорта, прибывшего на гостехосмотр; в Дорожно-мостовое управление направлено письмо для согласования сужения тротуара и организации карманов для стоянки автомобилей.
В связи с неустранением до 01.12.2008 обществом замечаний, сделанных экспертной комиссией, 12.12.2008 на заседании конкурсной комиссии принято решение, оформленное протоколом заседания конкурсной комиссии от 12.12.2008 № 21 (далее – решение от 12.12.2008) об установлении нового срока для устранения замечаний – до 01.02.2009 и о расторжении Управлением ГИБДД договора с обществом в случае, если к указанному сроку замечания не будут устранены.
В соответствии с указанным решением конкурсной комиссии 12.12.2008 Управление ГИБДД заключило с обществом договор от 12.12.2008 № 08 об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре (далее – договор от 12.12.2008 № 08), сроком действия до 01.02.2009. Согласно пункту 3.1 данного договора его действие может быть пролонгировано ежегодно на один год на тех же условиях при предоставлении положительного заключения экспертной комиссии, полученного до истечения срока действия договора.
Поскольку в установленный договором срок общество не представило положительного заключения экспертной комиссии, договор от 12.12.2008 № 08 прекратил свое действие.
Конкурсной комиссией принято решение (оформлено протоколом от 09.04.2009 № 22; далее – решение от 09.04.2009), об исключении станции контроля общества из городской системы контроля технического состояния транспортных средств при ГТО в Санкт-Петербурге.
Общество обратилось в конкурсную комиссию с письмом, в котором просило отменить решения от 12.12.2008 и 09.04.2009, направить на 7 станцию экспертную комиссию для проверки факта устранения недостатков, выявленных 11.09.2008, повторно рассмотреть вопрос о продлении срока работы станции в системе контроля технического состояния транспортных средств при гостехосмотре с учетом результатов контрольного выезда экспертной комиссии.
Рассмотрев указанное письмо общества на заседании 15.10.2009, конкурсная комиссия приняла решение (оформлено протоколом от 15.10.2009 № 24; далее – решение от 15.10.2009), которым оставила без изменения решения от 12.12.2008 и 09.04.2009, вопрос о направлении на станцию экспертной комиссии оставила без удовлетворения.
Считая названные решения Конкурсной комиссии и соответствующие действия Управления ГИБДД незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Конкурсной комиссии исходя из того, что само по себе решение от 12.12.2008 не нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также придя к выводу о правомерности решений от 09.04.2010 и 15.10.2010.
Установив, что требование о признании заявителя прошедшим конкурсный отбор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при гостехосмотре по существу является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд оставил в этой части заявление без рассмотрения, придя к выводу о наличии спора о праве.
Оставляя без рассмотрения заявление в части обязания Управления ГИБДД заключить с обществом постоянно действующий договор на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при 8 гостехосмотре, арбитражный суд установил, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из того, что процедура восстановления в городской системе контроля технического состояния транспортных средств при гостехосмотре не установлена в качестве самостоятельного действия, а сама городская система контроля, как определенное образование, отсутствует, суд прекратил производство по делу в данной части.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и оставили решение без изменения.
При рассмотрении спора Федерального закона дорожного движения», Федерации от суды, руководствуясь положениями 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности постановлением Правительства Российской от 31.07.1998 № 880, технической базе, на основе технического состояния № Требованиями которой к производственно- осуществляется транспортных средств проверка при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке, утвержденными Министерством внутренних дел Российской Федерации 19.05.1999, пришли к выводу от том, что производственно-техническая база общества не соответствует требованиям для проведения проверки технического состояния транспортных средств при гостехосмотре.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 9
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-5750/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 по тому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова