148_327320 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3282/12 Москва 04 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В. и Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» от 12.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011 по делу № А41-14571/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (Москва; далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (г.Электросталь Московской области; далее – общество) об обращении взыскания на тротуароуборочные машины, заложенные по договору от 14.12.2006 № Р/00/06/3226/ДЗ/01.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (Москва; далее – лизинговая компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных актов в порядке надзора заявитель (лизинговая компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что имущество, на которое обращено взыскание, было предметом финансовой аренды, обществом выплачены все лизинговые платежи, в связи с чем предмет лизинга передан ему в собственность. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что общество является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем в иске об обращении заложенного взыскания на данное имущество должно быть отказано.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между банком (кредитором) и лизинговой компанией (заемщиком) заключен кредитный договор от 14.12.2006 № Р/00/06/3226, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 11.12.2009.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержателем) и лизинговой компанией (залогодателем) был заключен договор залога от 14.12.2006 3 № Р/00/06/3226/ДЗ/01, по которому в залог банку передана принадлежащая лизинговой компании техника, требование об обращении взыскания на которую заявлено в настоящем споре.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по другому делу (№ А40-1644/11-98-15) с лизинговой компании в пользу банка взыскано 8 093 130 рублей основной задолженности и 1 694 642 рубля 18 копеек процентов по вышеназванному кредитному договору.
В связи с непогашением задолженности по кредитному договору банк предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в настоящий момент собственником заложенного транспортного средства является общество.
При рассмотрении спора суды установили, что между лизинговой компанией (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2006 № ДЛ-541/11-6, предметом которого являлось спорная техника.
В связи с тем, что обществом были выплачены предусмотренные договором лизинга платежи, право собственности на предмет лизинга перешло к обществу.
Учитывая, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом и руководствуясь статьями 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что общество является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не знало и не могло знать о том, что он является предметом залога, не принимается судебной коллегией.
Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается положениями пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и общими положениями 4 пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что в договоре лизинга стороны согласовали условие о том, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя перед банком, то есть лизингополучатель предоставил лизингодателю право передавать предмет лизинга в залог по своим обязательствам, не связанным с финансированием предмета лизинга.
Учитывая, что согласие лизингополучателя на залог предмета лизинга в обеспечение обязательств лизингодателя было получено внесением соответствующего условия в договор лизинга, оснований для вывода о том, что в настоящем случае лизингополучатель являются добросовестным приобретателем данного имущества, который не знал и не мог знать о том, что оно заложено, не имеется.
Ссылка заявителя на разную судебную практику при разрешении аналогичных дел, также отклоняется, поскольку выводы судов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога обусловлены установлением обстоятельств получения или не получения согласия лизингополучателя на передачу в залог предмета лизинга, то есть различными фактическими обстоятельствами, имеющимися в каждом конкретном рассматриваемом споре.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А41-14571/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова