148_327332 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3290/12 Москва 04 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компании FCA Dr.Fisher Community of Architects GmbH от 16.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу № А60-6090/2011, постановления от 22.09.2011 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (г.Екатеринбург; далее – общество) к компании FCA Dr.Fisher Community of Architects GmbH (Германия; далее – компания) в лице филиала, аккредитованного на территории Российской Федерации (Москва) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 01.10.2010 №1-10, взыскании 24 992 999 рублей неосновательного обогащения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1 416 270 пеней за период с 14.01.2011 по 31.01.2011 и 172 173 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2011 по 04.03.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от требования о расторжении договора, отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено, иск удовлетворен частично в сумме 26 498 132 рублей 99 копеек, в остальной части отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) указывает, что в качестве ответчика к участию в деле было привлечено иное юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющее схожее с компанией название, замена ответчика не осуществлялась, однако взыскание произведено с компании. При такой ситуации компания полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) был заключен договор документации.
от 01.10.2010 № 1-10 на разработку проектной 3 Стоимость работ составляет 83 310 000 рублей.
Срок выполнения работ – до 14.01.2011.
Заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 24 992 999 рублей.
Поскольку в указанный срок работы выполнены не были, письмом от 27.01.2011 заказчик отказался от договора и потребовал возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.
Так как претензия оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что в предусмотренный договором срок, а также до получения отказа заказчика от исполнения договора, проектная документация исполнителем заказчику не передавалась.
В такой ситуации суды признали, что заказчик имел право на отказ от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем отказа заказчика от исполнения договора.
Так как авансовые средства исполнителем заказчику возвращены не были и основания для их удержания отпали, суды требование об их возврате признали подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, основанное на пункте 8.5 договора, суды признали обоснованным и удовлетворили его с учетом периода просрочки с 15.01.2011 (начало просрочки исполнения обязательства) до 31.01.2011 (дата получения исполнителем отказа заказчика от исполнения договора).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа за период с 02.02.2011 по 04.03.2011 судами признано обоснованным и удовлетворено.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
4 Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными. Спорный договор со стороны исполнителя подписан управляющим компании Л.Фишером в присутствии директора филиала, аккредитованного в Российской Федерации, в связи с чем компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Исковые требования общества были предъявлены к стороне в обязательстве, которой является компания. В исковом заявлении истцом был указан ИНН, присвоенный филиалу компании, аккредитованному на территории Российской Федерации.
Неверное указание истцом ОГРН (который на самом деле у филиала отсутствует), а также адреса филиала в Москве, который впоследствии был уточнен, не свидетельствует о том, что иск был предъявлен не к компании, а к иному юридическому лицу, имеющему схожее название.
Как указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции к материалам были приобщены копии следующих документов: свидетельства об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из государственного реестра филиалов иностранных юридических лиц, решения об открытии филиала в Москве, положения о филиале.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания извещалась как по адресу нахождения филиала в Москве, так и по адресу в Германии.
На судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель компании присутствовал, в суде апелляционной инстанции от представителя компании были приняты дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела и оценены судом по правилам статьи Российской Федерации.
71 Арбитражного процессуального кодекса 5 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А60-6090/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2011, постановления от 22.09.2011 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова