196_327657 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3830/12 Москва 5 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибМет», г. Новокузнецк о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2011 по делу № А27-6503/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росметкон-М», г. Мыски (далее - ООО «Росметкон-М») к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее - ООО «СибМет») о взыскании 4 652 544 рублей задолженности по договору купли-продажи от 18.08.2008 и 1 087 532 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по 04.08.2011, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2011 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибисркого округа от 14.02.2012, иск удовлетворен: с ООО «СибМет» в пользу ООО «Росметкон-М» взыскано 4 652 544 рубля задолженности, 1 087 532 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму 4 652 544 рубля, начиная с 11.08.2011 по день фактической уплаты задолженности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «СибМет» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Заявитель считает, что судами необоснованно взысканы с него денежные средства, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства заключения между сторонами договора и факта поставки товара.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел 3 к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, ООО «Росметкон-М», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного им товара.
Как указал истец, 18.08.2008 между ООО «Росметкон-М» (продавец) и ООО «СибМет» (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает товар (оборудование, оргтехника и прочее, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора) на общую стоимость 4 652 544 рубля, включая НДС, оплатить который покупатель обязался в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи продавец передает покупателю товар одновременно с подписанием договора.
В пункте 3.3 договора купли-продажи от 18.08.2008 стороны пришли к соглашению, что данный договор одновременно является актом приемапередачи товара.
В обоснование заявленных требований истцом представлена копия подписанного между сторонами договора, который в силу пункта 3.3 одновременно является актом приема-передачи товара, оценив который по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия со стороны ответчика (покупателя) каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства передачи ему товара, либо возврата спорного оборудования, суды 4 признали доказанным факт передачи покупателю товара на указанную денежную сумму.
Признавая копию договора надлежащим доказательством, суды приняли во внимание отсутствие у сторон подлинников договора куплипродажи от 18.08.2008 и приложения № 1 к нему при отсутствии в материалах дела их нетождественных копий, и учли отсутствие со стороны ответчика заявлений о фальсификации названного документа и возражений относительно подписания между сторонами такого договора.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление покупателем доказательств оплаты поставленного товара, суды, руководствуясь статьями 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-6503/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 5 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова