602_327960 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4273/12 Москва 05 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (454047, г. Челябинск, ул. 2 я Павелецкая, д. 14) от 20.03.2012 № 452/23-473 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города № А40-27552/11-107-121, Москвы от постановления 03.06.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконными действий должностного лица Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) по составлению акта от 10.02.2011 № 56-13-06/01 о противодействии проведению выездной налоговой проверки, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (129223, Москва, пр. Мира, ВВЦ, стр. 164).
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее ФНС России) о признании незаконными действий должностного лица ФНС России по составлению акта от 10.02.2011 N 2-3-10/17/01 о противодействии проведению повторной выездной налоговой проверки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами, в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции, Федеральной налоговой службой России на основании решения от 14.12.2010 № 2-3-10/17, врученного налогоплательщику 21.12.2010, проводилась в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2007 год.
При этом налогоплательщику вручено уведомление от 22.12.2010 № 2-3-10/17/01 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в срок, не позднее 11.01.2011, содержащее перечень документов, состоящих из 101 пункта, с оригиналами которых проверяющие хотели бы ознакомиться на территории налогоплательщика.
Обществом 01-02.02.2011 частично были переданы оригиналы документов, перечисленных в указанном уведомлении для ознакомления и проверки по реестрам, а в части документов, указанных в пунктах 27, 29, 30, 31, 35, 40, 42, 61, налогоплательщик письмом от 01.02.2011 № 208/22-23, врученным руководителю проверяющей группы, отказал в их предоставлении ввиду отсутствия истребованных для проверки документов (не ведутся на предприятии), неясности запроса и отсутствии связи истребованных документов с предметом проверки (отсутствует обязанность по представлению).
Проверяющие инспекторы после отказа общества в представлении для ознакомления оригиналов документов, перечисленных в вышеуказанных пунктах уведомления, составили акт от 10.02.2011 № 2-3-10/17/01 о противодействии проведению повторной выездной налоговой проверки.
4 Полагая, что действия должностных лиц налогового органа по составлению указанного акта не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды исходили из того, что спорный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит распорядительно-властных предписаний, а носит информационный характер и по существу фиксирует возникающие подписан при лицом, проведении не выездной являющимся проверки обстоятельства, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Таким образом суды признали, что обжалуемые обществом действия должностного лица ФНС России по составлению указанного акта в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны незаконными.
Доводы общества относительно отсутствия у него обязанности по представлению указанных в уведомлении от 22.12.2010 № 2-3-10/17/01 документов, ввиду отсутствия связи истребованных документов с предметом проверки, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана правовая оценка.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
5 В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-27552/11-107-121 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко