602_327988 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3852/12 Москва Коллегия 05 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Криогенмаш» (143907, Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина д. 67) от 02.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по делу № А40-111653/10-13-622 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Криогенмаш» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области (129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 47, строение 3) о признании частично незаконным решения от 30.06.2010 № 09-23/22.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Криогенмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – инспекция) от 30.06.2010 № 09-23/22.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда первой инстанции изменено: решение суда отменено в части выводов по эпизоду включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов (пункты 1.12 - 1.18 мотивировочной части решения инспекции), доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени, а также в части выводов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Омега-М» (далее – ООО «Омега-М») (пункты 1.1 и 2.1 мотивировочной части решения инспекции), доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение 3 единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с приобретением у ООО «Омега-М» (поставщик) импортного оборудования и комплектующих, суды апелляционной и кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169 – 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы движения оборудования и денежных потоков через цепочку реально не существовавших организаций.
Также, отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизоду, касающемуся доначисления 8 870 869 рублей 15 копеек налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, статьей 272 Кодекса, статьями 8, 12 Федерального закона № 129-ФЗ и указали, что действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию 4 задолженность, и нарушение указанного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того периода, в котором этот срок истек (1996-2003 гг.).
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по данному эпизоду соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-111653/10-13-622 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко