570_327840 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении надзорного производства № ВАС-2965/12 Москва 05 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «Трансстрой» (город Москва) и открытого акционерного общества «ГАЗ» (город Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-32831/11-62-288 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью «Вега», «Новый капитал», «Инвестиционная инициатива» обратились в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») об обязании ответчика предоставить для ознакомления заключенные начиная с 01.04.2009 по 04.03.2011 обществом «Ингосстрах» с одобрения внеочередного общего собрания акционеров от 18.12.2009, годового общего собрания акционеров от 28.05.2010 или совета директоров (решения совета директоров, оформленные протоколами от 09.04.2009 № 8А, от 15.01.2010 № 6В, от 04.02.2010 № 8В, от 27.04.2010 № 2Г, от 05.10.2010 № 5) договоры, в совершении которых имелась заинтересованность, с хозяйственными обществами «Холдинговая компания «Главмосстрой», «ИнВест-Полис», «Компания «Базовый Элемент», «УК «Ингосстрах-Инвестиции», «Проектно-строительная компания «Трансстрой», АКБ «Союз», «Элемент Лизинг», «Лизинговая Компания «Элемент Финанс», «Авиакор- авиационный завод», «ГАЗ», с ценой сделки по каждому договору либо взаимосвязанным договорам свыше 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявители не согласны с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, просят пересмотреть их в порядке надзора.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что производство по заявлениям хозяйственных обществ «Проектно- 3 строительная компания «Трансстрой» и «ГАЗ» подлежит прекращению ввиду следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 292, статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на оспаривание судебных актов в порядке надзора наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражные суды приняли оспариваемый судебный акт.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из содержания состоявшихся по делу судебных актов не усматривается, что судами был решен вопрос о правах и об обязанностях непосредственно заявителей.
При этом доводы заявителей относительно того, что истцы являются их конкурентами, надлежащим образом документально не подтверждены.
Сведения о том, какая именно информация относится к конкурентной сфере и может быть использована истцами во вред заявителям, последние не сообщают.
Общества «Проектно-строительная компания «Трансстрой» и «ГАЗ» приводят лишь общие суждения о том, что раскрытие условий договоров в соответствии с оспариваемыми ими постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций приведет к разглашению информации о финансовом состоянии заявителей и стратегии ведения ими бизнеса. Однако о том, какие конкретно заключенные заявителями с обществом «Ингосстрах» договоры содержат соответствующие сведения и в каком объеме, заявители умалчивают.
4 Также голословными являются утверждения заявителей относительно того, что истцы при исполнении постановления суда апелляционной инстанции получат необоснованные преимущества на рынке товаров и услуг.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявители не подтвердили право на обжалование судебных актов в порядке надзора, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по их заявлениям подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 150, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить надзорное производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Трансстрой» и открытого акционерного общества «ГАЗ» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-32831/11-62-288 Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев