602_327656 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3867/12 Москва 05 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Промлизинг» (пл. Юности, д. 4, н/п 3, Зеленоград, Москва, 103305) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 по делу № А40-11308/10-20-113 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества «Промлизинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по городу Москве (ул. Юности, д.
35, Зеленоград, Москва, 124482) о признании недействительными решения от 13.11.2009 № 319 и требования № 2010 по уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.01.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Промлизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по городу Москве (далее – инспекция) от 13.11.2009 № 319 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2010 по результатам выездной проверки за период 2006 – 2008 г.г.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2010 принятые судебные акты в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа отменил, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом от 25.04.2011 рассмотрении заявленное суд требование первой в инстанции решением рассматриваемой части удовлетворил.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2011 принятые при новом рассмотрении судебные акты отменил, в удовлетворении требования в рассматриваемой части отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество, ссылаясь на нарушение единообразия 3 в толковании и применении судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм процентов, начисленных по займам, предоставленных обществу иностранной компанией – резидентом Республики Кипр. При этом инспекция исходила из необходимости применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при определении размера расходов, подлежащих исключению из налоговой базы по налогу на прибыль, ввиду того, что указанная задолженность является контролируемой.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество указывает на неправомерность выводов суда о применении положений пункта 2 статьи 269 Кодекса, как противоречащих положениям международного соглашения «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр 05.10.1998.
В качестве отдельного основания для неприменения положений пункта 2 статьи 269 Кодекса, общество указывает на неправильный расчет инспекцией стоимости активов общества, повлекший увеличение разницы между их суммой и величиной обязательств перед иностранной организацией, вследствие чего инспекция получила возможность применить правила тонкой капитализации в рассматриваемом случае.
4 Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходил из необходимости применения положений пункта 2 статьи 269 Кодекса при определении размера расходов, подлежащих учету при определении базы по налогу на прибыль, в случае признания задолженности контролируемой.
Такой вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11.
Выводы суда кассационной инстанции об определении стоимости активов общества коллегия судей также полагает обоснованными, сделанными с учетом пункта 24 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от10.12.2002 № 126-н.
Кроме того, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы общества не подтверждают нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-11308/10-20-113 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко