21_327859 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3797/12 Москва 05 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМеханизация» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А50-2237/2011, Пермского края постановления от 27.06.2011 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу, по иску передвижная закрытого акционерного механизированная колонна общества «Верещагинская № (г.
17» Верещагино) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМеханизация» (г. Пермь) о взыскании задолженности и неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «УралСтройМеханизация» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что мотивом для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора от 04.06.2010 № 42.
В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных участниками спора доказательств, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга за спорную поставку, исходя из факта получения ответчиком товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.
Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суды руководствовались статьями 330, 486 Кодекса и исходили из 3 установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы относительно достоверности представленных истцом доказательств были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-2237/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина