662_328273 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3344/12 Москва 6 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области от 14.02.2012 № 151/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2011 по делу № А16-595/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2012 по тому же делу по заявлению Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области, г. Биробиджан (далее – управление) к общественной организации «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области», г. Биробиджан (далее – общественная организация) о прекращении долгосрочной лицензии от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 07.10.2009 серии О № 0003839 на право пользования объектами животного мира, о расторжении договора от 07.10.2009.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2012, в удовлетворении заявления в части требования о прекращении долгосрочной лицензии от 07.10.2009 серии О № 0003839 на право пользования объектами животного мира отказано; требование о расторжении договора от 07.10.2009 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов истца в сфере экономической деятельности как государственного органа, нарушение публичных интересов.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Губернатора Еврейской автономной области от 19.04.1999 № 97 «О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром» общественной организации выдана в порядке переоформления долгосрочная лицензия от 07.10.2009 серии О № 0003839 на право пользования объектами животного мира, между сторонами заключен договор от 07.10.2009 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.
3 Управление, ссылаясь на то, что результатами проверок зафиксированы нарушения общественной организацией законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оставляя без рассмотрения требование управления о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что заявленные требования должны рассматриваться судом одновременно, поскольку договор является неотъемлемой частью лицензии, подлежит отклонению, так как соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, не является основанием для несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требования о прекращении долгосрочной лицензии от 07.10.2009 серии О № 0003839 на право пользования объектами животного мира, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ; далее – Закон о животном мире), пришел к выводу о том, что управление не представило достаточных доказательств для применения к общественной организации такой меры как принудительное прекращение лицензии, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
4 При этом суды исходили из того, что Закон о животном мире (в том числе статья 47 Закона) не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по долгосрочной лицензии.
При рассмотрении требования о прекращении права пользования животным миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром, не исследуя при этом всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи. Суды пришли к выводу, что данная мера несоразмерна допущенным общественной организацией нарушениям.
Довод заявителя о том, что статьей 47 Закона о животном мире не предусмотрено разграничение ответственности пользователей животным миром в зависимости от существенности или несущественности допущенных нарушений, формы вины, размера причиненного ущерба, не может являться основанием для удовлетворения предусмотрев судебный порядок пользования животным миром, заявления, поскольку принудительного тем самым законодатель, прекращения выразил свою права волю на необходимость исследования судом в каждом конкретном случае обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о прекращении права пользования животным миром.
Остальные доводы были предметом оценки судов и сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно признал пункт 7.1 договора от 07.10.2009 ничтожным, поскольку такое требование не заявлялось, подлежит отклонению с учетом положений пункта 1 статьи 166, статей 168, 180 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации и тех обязанностей, которые возложены на пользователей животным миром статьей 40 Закона о животном мире.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А16-595/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова