148_328100 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3798/12 Москва 06 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 Федерального по делу арбитражного № А03-3467/2011 суда и постановления Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала (г.Барнаул; далее – банк) к открытому акционерному обществу «Брокер-Консалт» (г.Барнаул; далее – общество «БрокерКонсалт») об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (г.Барнаул;
далее – общество «Премиум-Авто») и Соколов А.В. (г.Барнаул).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на то, что ответчик, приобретший спорный автомобиль у залогодателя, становится на место залогодателя в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, банк не согласен с выводом судов о добросовестности ответчика.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (заемщиком) был (кредитором) заключен и обществом кредитный «Премиум-Авто» договор от 29.05.2008 № 74-20026/0015 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 108 960 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между теми же лицами был заключен договор залога от 29.05.2011 № 74-20026/0015-2, по которому в залог банку были переданы два автомобиля.
Заочным решением Центрального районного суда города Барнаула от 13.01.2010 по делу № 2-327/10 с заемщика (и поручителей) солидарно взыскано 2 691 172 рубля 87 копеек задолженности.
3 Ссылаясь на то, что одно из заложенных транспортных средств на текущий момент принадлежит обществу «Брокер-Консалт», банк обратился с настоящим иском.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
При рассмотрении спора суды исследовали фактические обстоятельства спора и все представленные сторонами доказательства, учли, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком возмездно у Соколова А.В., который, в свою очередь, возмездно приобрел его у общества «Премиум-Авто», и в результате оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества, так как в момент приобретения не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества залогом, что и послужило основанием для отказа в иске.
4 Нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права судами не допущено, а все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А03-3467/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова