245_328016 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3609/12 Москва 6 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Барнаула» (г. Барнаул) от 15.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011 по делу № А03-5465/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2012 по тому же делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Барнаула» (г. Барнаул, далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Викторовне (г. Барнаул, далее – предприниматель) о взыскании 176 400 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 субсидии, предоставленной ответчику по договору от 08.07.2010 № 101 о содействии самозанятости безработных граждан.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление учреждения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, в целях реализации краевой целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2010 году», утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2009 № 554, между учреждением и Карповой Т.В. заключен договор от 08.07.2010 № 101 о содействии самозанятости безработных граждан, во исполнение условий которого учреждение платежными поручениями от 27.07.2010 № 37096 и от 22.09.2010 № 47770 перечислило Карповой Т.В. 176 400 рублей в форме субсидии на организацию предпринимательской деятельности, а последняя – зарегистрировалась 15.07.2010 в качестве индивидуального предпринимателя.
Полагая, что предприниматель в нарушение условий названного договора не предоставил учреждению документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств, что является основанием для требования о возврате полученной субсидии, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
3 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика возвратить полученную сумму субсидии, поскольку доказательств ее нецелевого использования истцом не представлено. Кроме того, суды указали, что предприниматель предъявлял в учреждение документы, предусмотренные договором от 08.07.2010. В данных документах обнаружены недочеты, для устранения которых истцом ответчику предоставлен срок до 05.03.2011, о чем указано в претензии от 02.03.2011.
Между тем, доказательств направления учреждением данной претензии предпринимателю не имеется.
Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-5465/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина