5_328199 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3561/12 Москва 06 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.А.Маковской, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яппаровой Р.Г.
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу № А28-178/2011 9/15, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2011 по тому же делу, принятых по иску Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района (далее – палата) к индивидуальному предпринимателю Яппаровой Р.Г. (далее – предприниматель) о взыскании 527 904, 32 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: Республика Татарстан, пос. Кукмор, ул. Ленина, д. 17, с 26.10.2007 по 23.06.2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 иск частично удовлетворен, с предпринимателя взыскано 466 047, 55 руб.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение от 26.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из площади земельного участка, занятого зданием.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 03.07.2007 за предпринимателем 26.10.2007 зарегистрировано право собственности на здание торгового дома общей площадью 2445,6 кв.м., инв. № 10503, лит.Д, с кадастровым номером 16:23:260110:0013:0027, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, пгт.Кукмор, ул.Ленина, д.17 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 464605).
Палатой 17.06.2009 издано распоряжение № 466 «О предоставлении земельного участка по ориентиру: Республика Татарстан, Кукморский район, пгт. Кукмор, ул.Ленина, 17в».
Предпринимателем (покупатель) и палатой (продавец) 24.06.2009 подписан договор кадастровым № номером 137 купли-продажи 16:23:260110:0096 земельного площадью участка 2717 с кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, пгт.Кукмор, ул.Ленина, д.17в.
3 Согласно кадастровым паспортам от 27.09.2007 № 08-5073, от 26.05.2009 № 1600/301/09-99481 на момент регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости существовал земельный участок с кадастровым номером 16:23:260110:0090 площадью 2768 кв.м.
Из этого земельного участка образован и 13.02.2008 поставлен на кадастровый учет указанный выше земельный участок, приобретенный ответчиком, а также земельный участок с кадастровым номером 16:23:260110:0096.
Полагая, что предприниматель фактически пользовался без внесения платы в период с 26.10.2007 по 27.04.2008 земельным участком с кадастровым номером 16:23:260110:0090, а в период с 28.04.2008 по 23.06.2009 земельным участком с кадастровым номером 16:23:260110:0096, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:23:260110:0090 в период с 26.10.2007 по 12.02.2008, а также в период с 28.04.2008 по 23.06.2009 земельным участком с кадастровым номером 16:23:260110:0096 и, учитывая действовавшие в спорные периоды постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», решение Совета муниципального образования поселка городского типа Кукмор Кукморского муниципального района от 11.11.2005 № 12 «О земельном налоге», отсутствие доказательств внесения предпринимателем платы за землю, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о том, что расчет размера неосновательного обогащения должен быть осуществлен только исходя из площади 4 земельного участка, занятого зданием, суд отклонил, указав, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для использования здания.
Также суд отклонил довод предпринимателя о том, что пользование земельным участком в спорный период без оформления необходимых документов возникло вследствие незаконных действий истца, как не влияющий на установленную статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность вносить плату за фактическое пользование землей.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-178/2011-9/15 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева